16RS0043-01-2024-010564-97

Дело № 2-3977/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... у ... по проспекту Вахитова ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством «Renault Latitude», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ... истцом была получена копия направления на ремонт на СТОА ООО «М88»/Евроавторай/ ИП ФИО3 от ..., без указания адреса нахождения СТОА. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленному независимым экспертом ФИО4 экспертного заключения ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Latitude», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 266 200 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 27 000 руб. ... истец направил в адрес страховщика претензию о выдаче надлежащего направления на ремонт, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 264,04 руб. В ответ на претензию ... АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт без указания в нем адрес местонахождения СТОА. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований истца отказано. До настоящего времени страховая компания свои обязательства надлежащим образом по договору ОСАГО не исполнила, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Для определения размера причиненных убытков истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 410 200 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 266 200 руб., убытки в размере 144 000 руб., неустойку за период с ... за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 266 200 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии экспертного заключения ..., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80406110801807.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80406110802330.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80406110805379.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, был причинён вред транспортному средству истца «Renault Latitude», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....

... от истца АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём выдачи направления на СТОА ООО «Эверест-Групп», ИП ФИО7, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт ....

... страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88/Евроавторай/ИП ФИО3.

... страховая компания осуществила выплату почтовых расходов, а также нотариальных расходов в размере 659,24 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Истец не согласился с выданным направлением на ремонт, поскольку в нём отсутствовал адрес СТОА ООО «М88/Евроавторай/ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Renault Latitude», государственный регистрационный знак <***> составляет без учёта 266 200 руб., с учётом износа 167 100 руб. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 27 000 руб.

... истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать надлежащим образом оформленное направление на СТОА ООО «Эверест-Групп», ИП ФИО7, а также произвести выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 259,24 руб., неустойку, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов за отправку претензии.

... страховая компания уведомила истца о повторной выдаче направления на СТОА с продлением срока действия на СТОА, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, а также о том, что страховщик не дает согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенных истцом СТОА.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-97271/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА, почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг за подготовку претензии, почтовых расходов на отправку претензии, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» исполнила обязательство по выдаче направления на СТОА надлежащим образом.

Как следует из пункта 4.17 Правил об ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать ряд сведений, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Установлено, что страховой компанией выданы два направления на ремонт на СТОА ООО «М88/Евроавторай/ИП ФИО3, однако, в нарушении пункта 4.17 Правил ОСАГО, в направлениях не указан адрес места нахождения СТОА ООО «М88/Евроавторай/ИП ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Довод ответчика о том, что место нахождение указанного в направлениях СТОА было отражено в сопроводительном письме, не является надлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец отрицает получение указанного сопроводительного письма, а ответчиком не представлено доказательств его получения.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, организован не был, следовательно, так как АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выдаче направления на СТОА, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, поэтому истец должен быть поставлен в то же положение, в котором он существовал до нарушения указанного права, то есть должен получить сумму, соразмерную затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ..., выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учёта износа составляет 266 200 руб., с учётом износа – 167 100 руб., а также актом экспертного исследования ..., выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 410 200 руб., с учётом износа – 150 200 руб.

Поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы не проводились, суд оценивает представленные заключения независимого эксперта как надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку в полном объёме отвечает требованиям закона, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчика не представлено, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было обязано его оплатить на сумму 266 200 руб. (стоимость без учета износа по Единой методике), то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 266 200 руб., а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа в сумме 410 200 руб., составляет 144 000 руб. (410 200 руб. – 266 200 руб.).

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в размере 410 200 руб.

Поскольку из материалов дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение и убытки подлежат взысканию АО «АльфаСтрахование».

Требования истца к причинителю вреда ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышает лимит ОСАГО, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика, в силу чего причинитель вреда не является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 133 100 руб. (266 200 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 1 070 124 руб., исходя из следующего расчёта: 266 200 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 402 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400 000 руб.

Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии в размере 6 000 руб., за подготовку и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке индивидуальным предпринимателем ФИО8 экспертного заключения ... для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 27 000 руб., а также акта экспертного исследования ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии экспертного заключения ... в размере 4 000 руб.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение независимых экспертиз были понесены истцом в связи с тем, что страховщиком и финансовым уполномоченным независимые экспертизы не проводились, в связи с чем расходы истца на составление названных экспертных заключений признаются судом необходимыми, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в общем размере 52 000 руб. (27 000 руб. +25 000 руб.), а также за подготовку экспертом заверенной копии экспертного исследования в размере 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор ....11/2024 от ..., заключенный с ИП ФИО6, кассовый чек на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО6, усматриваются его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «Renault Latitude», государственный регистрационный знак <***>, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

Также в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес страховщика претензии в размере 264,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 854,52 руб. (282,04 руб. + 286,24 руб. + 286,24 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 204 руб. (21 204 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 266 200 руб., убытки в размере 144 000 руб., штраф в размере 133 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 118,56 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24 204 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева