77RS0020-02-2023-005398-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2023 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2023 г. он получил СМС из которого истцу стало известно о том, что 27.02.2023 г. у него будет списана сумма в размере сумма за заказ на Яндекс Маркет по сплит системе. Истец обратился в службу поддержки Яндекс Маркет, где получил исчерпывающий ответ, о том, что у него нет задолженности ни по сплит системе, ни по какой-нибудь иной форме кредита перед Яндекс Маркет. 18.03.2023 г. с банковской карты истца, организацией Яндекс Маркет была списана сумма в размере сумма по системе сплит оплат за покупку телефона Apple IPhone 14 Pro Max 512 1Тб, цвет: глубокий фиолетовый, номер заказа 184638561 данный заказ появился в личном кабинете истца. Истец указывает, что данный телефон не покупал, не получал и не имеет никакого отношения к покупке или оплате вышеуказанного смартфона. 23.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием удалить с аккаунта истца покупку смартфона, которую он не совершил и вернуть списанные с его карт денежные средства, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит обязать компанию ООО «Яндекс Маркет» удалить с его аккаунта покупку телефона Apple IPhone 14 Pro Max 512 1Тб, цвет: глубокий фиолетовый, номер заказа 184638561, взыскать денежную средства списанные в счет оплаты телефона в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее предоставил возражение на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцу были возвращены денежные средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2023 г. истец получил СМС из которого истцу стало известно о том, что 27.02.2023 г. у него будет списана сумма в размере сумма за заказ на Яндекс Маркет по сплит системе. Истец обратился в службу поддержки Яндекс Маркет, где получил исчерпывающий ответ, о том, что у него нет задолженности ни по сплит системе, ни по какой-нибудь иной форме кредита перед Яндекс Маркет.

18.03.2023 г. с банковской карты истца, организацией Яндекс Маркет была списана сумма в размере сумма по системе сплит оплат за покупку телефона Apple IPhone 14 Pro Max 512 1Тб, цвет: глубокий фиолетовый, номер заказа 184638561 данный заказ появился в личном кабинете истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данный телефон не покупал, не получал и не имеет никакого отношения к покупке или оплате вышеуказанного смартфона.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Яндекс» является агрегатором информации о товарах (услугах).

В силу ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что между ООО «Яндекс» и ИП фио был заключена оферта № 1673231 от 29.09.2022 г. на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по размещению товарных предложении предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом ООО «Яндекс» в полном объеме были возвращены истцу уплаченные им денежные средства в размере сумма, поскольку истец запросил возврат денежных средств, сообщив, что операция была мошенническая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что денежные средства истцу были возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО2