Дело № 2-591/2022
УИД № 58RS0005-01-2021-002133-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,
при секретаре Каляминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г.Пензы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиком в период с 07.11.2016 по 17.07.2018 по проведению банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 492 819, 32 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 создал структуру, в которой выполнял функции сотрудника кредитных организаций при открытии и ведении счетов, заключал соглашения с клиентами, желавшими обналичить свои денежные средства или осуществлять их перевод, сообщал клиентам реквизиты подконтрольных ему счетов, оформленных на индивидуальных предпринимателей, которые никакой хозяйственной деятельности не вели и куда клиенты перечисляли денежные средства для дальнейшего их перевода на другие счета, а также в целях перевода указанных денежных средств в наличную форму, вел учет поступающих и списанных денежных средств, получал в ходе указанной деятельности комиссионное вознаграждение, то есть фактически обеспечивал проведение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являющихся в данном случае незаконными, ввиду отсутствия государственной регистрации кредитной организации и специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В результате указанной преступной деятельности ответчик извлек незаконный доход от незаконных банковских операций в общей сумме не менее 4 492 819, 32 рубля. Договоры, по которым от клиентов систематически на расчетные счета подконтрольных ответчику организаций поступали денежные средства, являются в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными сделками, противоречащими основам правопорядка. Незаконно полученный ответчиком доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» являющихся незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно ст. 12 указанного закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которой у ответчика не было. Целью ответчика являлось извлечение дохода от незаконной банковской деятельности. Факт совершения ответчиком преступных действий в виде незаконной банковской деятельности установлен вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиком в период с 11.11.2016 по 27.08.2018 по проведению банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанных в постановлении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 492 819, 32 рубля.
Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемов Д.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. В письменных возражениях ссылался на необоснованность исковых требований, указав, что в постановлении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 не содержится выводов о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, достоверно не установлен размер дохода от незаконной банковской деятельности, поэтому ссылка в иске на ст. 61 ГПК РФ необоснованна. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск прокурора не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, факт получения ответчиком дохода от незаконной банковской деятельности в размере 4 492 819, 32 рубля не доказан, сумма полученного им дохода от указанной деятельности не превышает 45 000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
В силу ст.ст. 12,13 указанного закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.
Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.
Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.
На основании п.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества или государства.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действуя в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств полученных в результате совершения ничтожных сделок.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере), а именно в осуществлении в период с 11.11.2016 по 27.08.2018 в нарушении ст.ст. 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 1,5,12,13,14,15 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» незаконной банковской деятельности без регистрации (незаконных банковских операций), выразившихся в открытии и ведении банковских счетов физических и юридических лиц; кассовом обслуживании физических и юридических лиц на общую сумму не менее 112 320 482,88 рублей, из которых им был удержан комиссионный сбор в размере не менее 4 % от сумм денежных средств, поступивших с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в обвинении, на банковские счета подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей и физических лиц, на общую сумму не менее 4 492 819, 32 рубля.
В целях осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации ФИО1 лично, а также через своих знакомых, не осведомленных о преступном характере его действий, приискал физических лиц согласившихся на регистрацию в налоговых органах в качестве индивидуальных предпринимателей, организовал регистрацию и постановку их на налоговый учет в качестве индивидуальных предпринимателей, затем в период с 11.11.2016 по 27.08.2018 действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал открытие расчетных банковских счетов индивидуальных предпринимателей и физических лиц в банках РФ. В результате действий ФИО1 были открыты не менее 130 расчетных банковских счетов не менее 16 подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц. ФИО1 подыскивал клиентов, договаривался с ними (их представителями) об осуществлении незаконных банковских операций с денежными средствами клиентов, обговаривал с ними процентную ставку за оказываемые услуги, принимал от них поручения на осуществление незаконных банковских операций, предоставлял им реквизиты подконтрольных индивидуальных предпринимателей для перечисления денежных средств по фиктивным основаниям за якобы оказанные услуги, в целях последующего предоставления клиентам незаконных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, то есть заключал договоры банковского счета, принимая на себя обязательства по открытию и ведению счета, проведению по поручениям клиента (их представителей) расчетных операций с мнимым назначением, а клиенты –обязательства по оплате данных услуг в соответствии с тарифами нелегального банка, составлявшими за обналичивание не менее 4 % от сумм денежных средств, поступивших для этих целей на банковские счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 предоставлял клиентам информацию о реквизитах, функционирующих на конкретный период времени банковских счетов подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, используемых в целях незаконной банковской деятельности, открытых в банках РФ, для пополнения средств на их лицевых счетах в нелегальном банке путем их перечислений по указанным реквизитам. После поступлений на расчетные банковские счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц денежных средств клиентов ФИО1 осуществлял незаконные банковские операции, связанные с обналичиванием указанных денежных средств путем изготовления платежных поручений с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и электронной цифровой подписи индивидуального предпринимателя, предусматривающей удаленный доступ к банковскому счету от его имени, вызывая обязанность банка осуществить перечисление (перевод) денежных средств со счета этого предпринимателя на счета указываемых в платежных поручениях физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обналичивание денежных средств, поступивших на банковские счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществлял путем снятия в банковских терминалах наличных денег с использованием банковских карт, оформленных на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, предъявления в кредитные учреждения подконтрольными индивидуальными предпринимателями денежных чеков, в соответствии с которыми выдавались денежные средств и по расходным кассовым ордерам подконтрольными физическими лицами в банках г.Пензы и Пензенской области. ФИО1 достоверно знал, что в платежные поручения вносятся заведомо ложные сведения об основаниях перечисления денежных средств, о фактически невыполненных обязательствах об оказании услуг.
В процессе осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3 на расчетные счета подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей от заказчиков незаконных банковских операций поступили денежные средства в размере 112 320 482, 88 рублей.
Удержанный ответчиком в результате совершения незаконных банковских операций на общую сумму 112 320 482, 88 рублей, комиссионный сбор в размере 4 492 819, 32 рубля, как следует из постановления суда, является доходом ФИО1 в крупном размере, извлеченным им в результате осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации, в период с 11.11.2016 по 27.08.2018.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020 о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о получении ФИО1 от незаконной банковской деятельности дохода в размере не более 45 000 рублей и недоказанности получения им от указанной деятельности дохода в размере 4 492 819, 32 рубля, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 172 УК РФ, по реабилитирующему основанию судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
При этом, суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и не по реабилитирующим основаниям. К последним, вопреки утверждению стороны ответчика, относится, в том числе прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение дела по данному основанию, указал, что в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав показания свидетелей, исследовав заключение бухгалтерской экспертизы, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, документы, подтверждающие постановку на регистрационный учет ИП, и движение денежных средств по открытым ими счетам и иные, пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия органами предварительного следствия квалифицированы верно.
Предусмотренное ст. 172 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.
Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу. Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния, а именно действий по заключению в процессе осуществления незаконной банковской деятельности сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечению им дохода от данных сделок в размере не менее 4 492 819, 32 рубля, и в силу положений статьи 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий ответчика.
Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств, совершенного ответчиком деяния, установленных вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в результате незаконной банковской деятельности были совершены ничтожные сделки, в результате которых причинен ущерб государству в сумме, равной извлеченному им доходу от незаконной банковской деятельности - 4 492 819, 32 рубля. Данные сделки, направленные на получение незаконного дохода, в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, являются антисоциальными, то есть сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, по которым все полученное подлежит взысканию в доход государства.
Оплата ФИО1 судебного штрафа, назначенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.07.2020, не освобождает его от уплаты в доход государства полученного в результате ничтожных сделок дохода от незаконной банковской деятельности.
Таким образом, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка, совершенных ФИО1 в период с 11.11.2016 по 27.08.2018, на основании ст. 169 ГК РФ и взыскания полученного им по данным сделкам в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 30664 рубля 10 копеек за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок совершенных ФИО1 в период с 11.11.2016 по 27.08.2018 по проведению банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 492 819 (четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30664 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья: Недопекина Т.Б.