Копия
Дело № 2а-1218/2023
32RS0008-01-2023-001312-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 14 декабря 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при помощнике судьи Минаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца кредитной задолженности, на основании судебного приказа № 2-402/2022, выданного 22.03.2022 года мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство 41359/2/32010-ИП, предмет исполнения - взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств по договору займа, в размере 89890 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 448,35 рублей.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника, не получена информация из органов ЗАГС об актах гражданского состояния за период с 15.03.2023 по 07.07.2023, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.07.2022 по 12.08.2023.
ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 06.07.2022 было возбуждено исполнительное производство 41359/2/32010-ИП, предмет исполнения - взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств по договору займа, в размере 89 890 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 448,35 рублей которое объединено в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.07.203 были направлены запросы в кредитные и другие учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника, ГИБДД, Пенсионный Фонд, ЗАГС.
В ходе поступившей информации было установлено, что должник ФИО2 работает в АО «РН-Москва» расположенном по адресу: 117152, <...>.
24 июля 2023 года в адрес АО « РН-Москва было направлено постановление об обращении взыскания и удержании из заработной платы должника. По состоянию на 12.12.2023 года на депозитный счет Дятьковского РОССП были перечислены денежные средства в размере 55 188,30 рублей, которые были перераспределены между взыскателями и перечислены в том числе взыскателю- административному истцу, остаток долга по состоянию на 12.12.2023 года составил 42 543,77 рублей.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>