Мотивированное решение составлено 23.11.2022 г.
Дело № УИД 76RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Угличский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения контрольно-ревизионной группой УФСИН России по <адрес>, по результатам которой был выявлен факт допущения непроизводительных расходов в сумме 191748,35 руб., в связи с оплатой расходов по исполнительному листу серии ФС № по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту возникновения исполнительного производства в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки по вышеуказанному факту, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 причинил ущерб Учреждению на сумму 191748,35 руб., выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей согласно пунктами 12, 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника колонии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 191748,35 руб., которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения, ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191748,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПромСпецОбувь».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НордПром».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате ненадлежащего ведения ФИО1 документации по использованию давальческого сырья, поступившего от ООО «ПромСпецОбувь», учреждение не имело возможности представить в Арбитражный суд доказательств отсутствия недостачи по сырью. ФИО1 по счет-фактурам получал сырье, а каким образом оно было израсходовано частично установить не удалось, документы об этом отсутствуют, тем самым, ФИО1 не отчитался за полученное сырье. При увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась. Плановая инвентаризация проводится раз в год, в ходе проведения инвентаризации за 2018, 2019, 2020 г.г. излишек или недостач выявлено не было. Плановая инвентаризация в 2020 г. проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостач выявлено не было. Первоначально служебная проверка по факту обнаружения непроизводительных расходов была назначена приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения до ДД.ММ.ГГГГ В результате не установления виновного лица, в ноябре 2021 г. была назначена новая служебная проверка. На забалансовом счете учреждения значатся только 45 колодок, которые принадлежат ООО «ПромСпецОбувь», но общество их не принимает, за эти колодки решением Арбитражного суда также взысканы с учреждения денежные средства. Но реализовать учреждение данные колодки не может, так как они ему не принадлежат. Срок исковой давности по заявленным требованиям полагала необходимо исчислять с момента обнаружения ущерба в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно с момента вынесения решения Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при увольнении ответчика со службы внеплановая инвентаризация не проводилась, при проведении плановых инвентаризаций в 2019-2020 г.г. недостач выявлено не было, решение Арбитражного суда не является подтверждением недостачи, при проведении служебной проверки ФИО1 не привлекался для дачи объяснений. При увольнении все сотрудники подписывают обходной лист, если бы у ФИО1 на момент увольнения была какая-то недостача, то должны были проводить служебную проверку. На балансе ФКУ ИК-3 числится имущество, которое должно было быть передано ООО «НордПром», за это имущество с Учреждения в судебном порядке взысканы денежные средства, учреждение должно было защищать свои интересы в суде, но не сделало этого.
Представители третьих лиц ООО «ПромСпецОбувь» и ООО «НордПром», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
С учетом мнения представителей сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п.п. 1, 2 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).
В соответствии с пунктами 12, 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника колонии, ФИО1, как начальник цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3, был обязан обеспечивать ритмичное выполнение цехом плановых заданий, постоянное повышение технического и организационного уровня производства, обеспечивать экономическое использование сырья, материалов, электроэнергии, снижение производственных затрат на единицу продукции, правильное расходование фонда заработной платы.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в пользу ООО «НордПром» (правопреемника ООО ПромСпецОбувь) взыскана задолженность по договору на выполнение работ и услуг по переработке давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на выполнение работ и услуг по переработке давальческого сырья №в/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО и ООО «ПромСпецОбувь» в размере 170500,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14691,37 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6556 руб., а всего – 191748,35 руб. (Том 1 л.д. 58-62). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда исполнено ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в полном объеме (Том 2 л.д. 6).
Решением суда установлено, что в соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №в/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСпецОбувь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку давальческого сырья на сумму 4470987,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ ИК-3-1; ИК-3-2; ИК-3-3; ИК-3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (том 1 л.д.89, 112, 131, 134). Для выполнения работ и услуг по договорам согласно нормам расхода сырья и материалов, ФКУ ИК-3 израсходовал и частично вернул остаток давальческого сырья на общую сумму 4300486,20 руб. Тем самым, сумма задолженности по договорам составляет 170500,98 руб. Из представленного ООО «НордПром» в Арбитражный суд расчета следует, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО по материалам имеется недостача на вышеуказанную сумму (Том 1 л.д. 77).
Вместе с тем, из представленных в суд инвентаризационных описей ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ни излишек, ни недостач у ответственного лица ФИО1 в ходе плановой инвентаризации в 2019, 2020 г.г. выявлено не было. На дату увольнения ФИО1 внеплановых инвентаризаций не проводилось, сведений о наличии недостач или излишек не имелось.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения контрольно-ревизионной группой УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлен факт допущения непроизводительных расходов в сумме 191748,35 руб., в связи с оплатой расходов по исполнительному листу серии ФС № по делу №А56-38042/2020 от ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Главным ревизором внесены предложения, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту допущения непроизводительных расходов провести служебную проверку, сумму ущерба возместить за счет виновных лиц (п.6 предложения).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО издан приказ № об организации проведения служебной проверки по факту установления виновных лиц и возмещения ими непроизводительных расходов. Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО врио начальника поступил рапорт о том, что предложение провести служебную проверку по факту допущения непроизводительных расходов на сумму 191748,35 руб. по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Просит назначить служебную проверку по факту допущения непроизводительных расходов на сумму 191748,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО вновь издан приказ № об организации проведения служебной проверки по факту установления виновных лиц и возмещения ими непроизводительных расходов. Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.1342) в адрес ФКУ ИК-3 поступило требование (претензия) от «ООО ПромСпецОбувь» о погашении задолженности либо возврате остатков давальческого сырья с расчетом по нормам расхода в разрезе выполненных ФКУ ИК-3 работ с предупреждением о том, что в случае неисполнения требований заказчик обратится в Арбитражный суд (отписано для исполнения начальником колонии ФКУ ИК-3 подполковнику внутренней службы заместителю начальника колонии - начальнику центра ФКУ ИК-3 ФИО4) никаких мер так и не было принято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило исковое заявление от ООО «Нордпром» («ПромСпецОбувь») о взыскании задолженности за давальческое сырье, а так же процентов за пользование чужими деньгами. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудниками учреждения, ответственными за производственную деятельность, в юридическую группу так и не было предоставлено расчета по расходованию давальческого сырья, остатков давальческого материала, либо незавершенного производства, не проведена проверка подаваемых данных по расходу сырья, рабочих нарядов, выпуска заготовок и отгруженной продукции. В связи с бездействием заинтересованных служб в лице подполковника внутренней службы ФИО4 и ФИО1, ранее замещавшего должность начальника цеха № ЦТ АО ФКУ ИК-3, была исключена возможность обеспечить защиту интересов учреждения и юридической службой было подано в суд ходатайство об отложении дела слушанием. Второе судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые документы для опровержения доводов истца так и не были предоставлены, о чем было изложено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом ФИО5 подполковнику ФИО4 и отписано для предоставления данных документов подполковнику внутренней службы ФИО6 Комиссия пришла к выводу, что отсутствие контроля над составлением отчетов об использовании давальческого материала, проверки составления рабочих нарядов, отчетов по выпуску готовых изделий, отгрузки заготовок, бездействия со стороны подполковника внутренней службы ФИО4 в отношении требований заказчика и вышестоящего руководства привели, в том числе, к выплате за счет средств дополнительного бюджетного финансирования задолженности за причинение материального ущерба - 170500,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 14691,37 руб., расходов на уплату госпошлины – 6556 руб. (л.д. 40-44).
Вместе с тем, по результатам проверки не установлено противоправное поведение работника ФИО1, наличие его вины в причинении ущерба, и причинной связи между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом. Из заключения следует, что в том числе ФИО1, в юридическую группу не был предоставлен расчет по расходованию давальческого сырья, остатков давальческого материала, либо незавершенного производства, не проведена проверка подаваемых данных по расходу сырья, рабочих нарядов, выпуска заготовок и отгруженной продукции, в связи с чем, была исключена возможность обеспечить защиту интересов ФКУ ИК-3 в Арбитражном суде. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, о том, что ФИО1 было известно о необходимости предоставления в юридическую группу вышеуказанных документов, и именно непредставление данных документов ФИО1, повлекло за собой причинение ущерба работодателю.
Также судом установлено, что согласно справке зам.главного бухгалтера ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ на забалансовом счете ФКУ ИК-3 числится материал, переданный от ООО «ПромСпецОбувь» по договору №в/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: колодки Ф011 в количестве 45 пар. Тогда как за указанный материал с ФКУ ИК-3 в пользу ООО «Нордпром» («ПромСпецОбувь») решением Арбитражного суда взысканы денежные средства, и данную сумму истец включает в размер ущерба, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика.
При данных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, служебная проверка проведена истцом после увольнения ответчика ФИО1, объяснения у последнего в ходе проведения служебной проверки запрошены не были, как то требуется в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с материалами проверок он также не знакомился.
Довод представителя истца о том, что объяснения у ответчика не истребовались, т.к. он уже был уволен из ФКУ ИК-3, противоречит действующему законодательству, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Для выполнения работодателем требований ч. 2 или ч. 3 ст. 247 ТК РФ не имеет значения уволен работник или нет.
Такой правовой подход сформулирован в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г. (пункт 5).
Таким образом, процедура привлечения к материальной ответственности ответчика, у которого не были истребованы объяснения, истцом нарушена, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также находит заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Вопреки доводам представителя истца суд не может согласиться с тем, что о наличии ущерба, работодателю стало известно лишь в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 191748,35 руб., взысканная с ФКУ ИК-3 в пользу ООО «НордПром» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, о размере ущерба, истцу стало известно, как на момент вынесения Арбитражным судом решения, так и на ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий по установлению виновного в причинении данного ущерба лица, истец не предпринимал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до организации первой служебной проверки, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (ИНН № ОГРН № к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко