Дело № 2-2180/2023
77RS0014-02-2023-001465-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 05 сентября 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.02.2020 в 19 час. 41 мин. по адресу: /адрес/ произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7, 50, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 125 945,65 руб.
Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».
Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, столкновения (нахождения) на трамвайных путях автомобилей рег.знак /номер/, произошедшего по вине ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 125 945,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 718, 91 руб.
Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из материалов дела следует, 20.02.2020 в 19 час. 41 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1
В результате ДТП произошла задержка движения трамваев по маршрутам №7, 50, что подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая. Указанные обстоятельства повлекли причинение убытков ГУП "Мосгортранс" на сумму 125 945,65 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом убытков.
Представленный расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и произведен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.
Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, представленный истцом расчет не оспорен, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП "Мосгортранс" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными с учетом следующего.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.02.2020 года, исковое заявление к ФИО2 было подано истцом 27.01.2023 года то есть до окончания срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства Лефортовским районным судом г. Москвы был сделан судебный запрос, по которому получен административный материал по ДТП, содержащий сведения о виновнике ДТП, виновнике простоя трамваев, после чего было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1 и о передаче дела по подсудности. Определением суда от 06.04.2023 года ходатайство удовлетворено.
Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 27.01.2023 года, в связи с чем не был пропущен.
Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 125 945,65 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины полежит взысканию сумма в размере 3 718, 91 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере 125 945,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 718, 91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова