Дело № 2а-963/2022

(УИД № 44RS0001-01-2019-006418-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Кострома Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «ПМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передачи на торги арестованного имущества, признании незаконным бездействия по непредставлении ответа и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «ПМК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о передачи на торги арестованного имущества, признании незаконным бездействия по непредставлении ответа, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 <дата> вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «ПМК», принадлежащей ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> №. Постановление от <дата> получено <дата>, следовательно 10 дневный срок для оспаривания указанного постановления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истекает <дата>. Настоящий иск подан <дата> то есть в пределах срока. ООО «ПМК» считает указанное постановление незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> изменен способ исполнения судебного акта – на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПМК».

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 с заявлением от <дата> о реализации указанного права на выплату действительной стоимости доли ФИО1 в размере 10 000 руб., определенной по результатам оценки (отчет № от <дата>) и утвержденной постановлением данного пристава от <дата>. ответа не последовало. При этом ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от <дата> о передаче доли в уставном капитале для реализации на публичных торгах. Очевидно, что подобные действия ответчика свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявления истца. Полагает, что подобные действия и бездействия ответчика нарушают нормы Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права истца на выплату действительной стоимости доли с целью недопущения в состав участников лиц, которые могут недобросовестно использовать приобретенные права.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> о передаче на торги арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «ПМК», принадлежащей ФИО1 Обязать ответчика сообщить реквизиты, по которым произвести перечисление действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПМК», принадлежащей ФИО1 в размере 10 000 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО «ПМК» от 26 ноября 2019 года. Обязать представить ответ.

Кроме того административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, требования обосновал тем, что 08.10.2020 г. ему стало известно о том, что в основу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК» положен отчёт об оценке № от 10.10.2019г., подготовленный оценщиком ООО «Аксерли» (г.Тюмень) ФИО3 в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК». Также в указанную дату стало известно об акте описи и ареста имущества должника от 13.05.2019 г., составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2. Должник при этом действии не присутствовал и не извещался приставом надлежащим образом. Копии указанных выше документов, непосредственным образом затрагивающих права и законные интересы Истца, последним не получались. Согласно отчёту рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПМК» определена оценщиком в размере 10 000 рублей и по указанной стоимости доля передана приставом для реализации на публичных торгах. Ранее указанной даты он не располагал копиями данных документов, в связи с чем не мог их оспорить в установленный законом срок. Указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока в соответствии с нормами статьи 95 КАС РФ. Считаю, что результат оценки недостоверен, поскольку оценка доли в уставном капитале произведена ненадлежащим образом, отчет об оценке грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: а) отчёте об оценке № не подписан самим оценщиком и ген.директором ООО «Аксерли», отчёт не пронумерован, не прошит; б) в отчёте отсутствует указание на то, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта или заключения, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в) отчёт об оценке не содержит указание на цели оценки, а также в полной мере описания материалов и процесса оценки; г) отчёт об оценке не содержит мотивированного отказа оценщика об отказе от применения сравнительного и доходного подхода; д) в качестве пристава в отчете значится ФИО4, в то время, как исполнительное производство ведёт ФИО2; указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении при производстве оценки доли в уставном капитале требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки №1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297, 298, 299 соответственно, а, следовательно, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 11.11.2019г. о принятии результатов оценки, и нарушении его прав и законных интересов. Приставом нарушены требования статьи 3, статьи 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Акт ареста и описи имущества, составлен приставом <дата>, в то время, как из Отчета № следует, что контракт на оценку заключен только <дата>, то есть с превышением месячного срока. Предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона. Такого уведомления оценщика Отчёт № не содержит. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. Однако, как следует из имеющегося письма ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы без номера и даты, подписанного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4, что возможно оценить стоимость доли в уставном капитале по номинальной стоимости. Подобные указания недопустимы. Указывают не только на нарушения норм закона, но и на заинтересованность пристава. Отчёт об оценке № указывает на оценку рыночной стоимости доли именно по её номинальной стоимости. Постановление пристава от <дата> было принято за пределами двадцатидневного срока. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона №229-ФЗ). Акт приема-передачи имущества отсутствует. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и/или стандартами оценочной деятельности. О нарушении прав и законных интересов ему стало известно 08.10.2020 г., после личного ознакомления с материалами административного дела № 2а-1042/2020, что подтверждается справочным листом. Считаю, что указанная причина является уважительной для восстановления срока на принесение настоящего заявления.

Административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего заявления по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 по составлению акта об описи и аресте имущества должника от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 11.11.2019г. о принятии результатов оценки в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК», принятое в рамках исполнительного производства № -ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 по составлению акта об описи и аресте имущества должника от 13.05.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 11.11.2019г. о принятии результатов оценки в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК», принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вышеуказанные административные иски приняты к производству суда, возбуждены административные дела №№а-1042/20 и 2а-4159 соответственно.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПМК» в порядке уточнения и дополнения иска указало, что до принятия приставом оспариваемого постановления от <дата>, а именно <дата> внесены изменения в устав и ЕГРЮЛ ООО «ПМК», после чего уставный капитал ООО «ПМК» стал составлять 100 000 рублей и распределен следующим образом: ФИО1 10 000 руб. (10% в УК), ФИО5 – 90 000 руб. (90% в УК). Таким образом, такое имущество как доля ФИО1 в размере 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> отсутствовало.

Кроме того также уточнило, что решение Свердловского районного от <дата> вступило в законную силу <дата>, а исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата>, то есть исполнительный документ предъявлен ко взысканию кредитором за пределами трехгодичного срока, установленного законом. Таким образом, оспариваемое постановление пристава и его бездействие имело место в рамках незаконно возбужденного <дата> исполнительного производства, а следовательно они должны быть признаны незаконными. Незаконно возбужденное исполнительное производство автоматически влечет незаконность всех вынесенных в рамках этого исполнительного производства постановлений и действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> указан исполнительный лист по делу № от <дата>. Вместе с тем, если исполнительный лист и был выдан позднее в 2016 году, тем не менее выдача судом исполнительного листа не ставится в зависимость от соблюдения взыскателем срока его предъявления к принудительному исполнению, ни нормы ГПК РФ, ни нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое условие не предусматривают.

Кроме того отчет об оценке № 550/18 от 10 октября 2019 года является недостоверным, а следовательно, является недостоверной стоимость доли в уставном капитале ООО «ПМК», принадлежащей ФИО6, указанная в оспариваемом постановлении, по которой она выставлена на торги. Результат оценки не достоверен, поскольку оценка доли в уставном капитале произведена ненадлежащим образом, отчет об оценке грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе: а) отчет об оценке № 555/18 не подписан самим оценщиком и ген.директором ООО «Аксерели», отчет не пронумерован и не прошит; б) в отчете отсутствует указание на то, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, установленной статьей 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ; в) отчет об оценке не содержит указание на цели оценки, а также в полной мере описания материалов и процесса оценки; г) отчет об оценке не содержит мотивированного отказа оценщика об отказе от применения сравнительного и доходного подхода; д) в качестве пристава в отчете значится ФИО4, в то время как исполнительное производство ведет ФИО2

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Однако грубые нарушения при производстве оценки доли в уставном капитале требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, влечет соответственно незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о принятии результатов оценки и нарушении прав и законных интересов ООО «ПМК»

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исков было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Костромского областного суда от 17 мая 2021 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли» и оценщик ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2022 года ООО «ПМК» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим имущества ООО «ПМК» утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ООО «ПМК» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 административный иск ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в заявлениях. Дополнительно указал, что судебной экспертизой установлено, что по состоянию на 19 октября 2019 год рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПМК», принадлежащей ФИО1 составляет 3 606 000 руб., что существенно отличается от стоимости, определенной в отчете об оценке № 550/18 от 10 октября 2019 года, подготовленного ООО «Аксерли» в рамках исполнительного производства и подтверждает доводы истца о несоответствии рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК», по которой она была передана приставом на торги и реализована с них. Указанное обстоятельство существенным образом нарушает права административного истца, поскольку вырученная от реализации доли в уставном капитале ООО «ПМК» сумма денежных средств, оставшаяся после покрытия задолженности перед кредитором истца – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в размере 1 165 916,18 руб., подлежали перечислению в пользу административного истца. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта описи и аресте имущества должника от <дата> и постановления от <дата> о принятии результатов оценки в отношении доли ФИО1 Само по себе постановление пристава о принятии результатов оценки имущества не информативно, не содержит расчета и процесса проведения оценки, в основу положен отчет оценщика ООО «Аксерли» ФИО3, отсутствовавший изначально в материалах административного дела по иску ООО «ПМК» и в полном объеме был представлен лишь <дата>. В нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия отчета в адрес ФИО10 не направлялась. То есть документ, на основании которого оспариваемое постановление пристава от <дата> полностью раскрыт ответчиком только <дата> после обращения ФИО1 с самостоятельным иском в суд, после чего стала известна процедура расчета и выявлены многочисленные нарушения оценщика ООО «Аксерли» и заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, которая подтвердила обоснованность доводов административного истца. Доводы представителя ФИО7 о применении интервальных значений стоимости объекта оценки считает необоснованными.

Представитель УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании иски не признавала, указывала на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений, истечении сроков по оспариванию решений и действий пристава со стороны ФИО1

Представитель ФИО7 адвокат Рыжов В.А. иск полагал необоснованным, действия и решения пристава законными, указывал на отсутствие нарушений по оценке доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК», заявил о пропуске ФИО1 срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Аксерли», ФИО3 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права. свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2013 г. по делу № 2-3972/2013 с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком из земель «земли населенных пунктов», находящимся по адресу2 в районе ТЭЦ-2, на землях плавзавода «Караваево», за период с <дата> по <дата> в размере 958 021,99 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 193 934,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13959,78 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи судом <дата> взыскателю исполнительного листа. Решение суда обращено к принудительному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2016 года произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2013 года по делу № 2-3972/2013 с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено <дата> согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение повторно и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 102616/18/4403-ИП в пользу взыскателя Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с предметом исполнения: иск в размере 1 151 956,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании своевременно предъявленного исполнительного документа, доводы стороны истцов о нарушении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными и не учитываются судом при оценке оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

30 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесла постановление о наложении запрета и ареста на долю в уставном капитале, в котором установила, что ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПМК» ИНН <***>, доля составляет 100% и в целях обеспечения требований исполнительных документов наложила арест на долю в уставном капитале, принадлежащую ФИО1 в ООО «ПМК» ИНН <***>, доля составляет 100%

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-3927/2013 путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 151 956,40 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. для погашения задолженности, взысканной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «ПМК» ИНН <***> на сумму 10 000 рублей, в примечании: требует оценки специалиста.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки.

В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <дата> и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: доля в уставном капитале ООО «ПМК», 100%, собственник ФИО1

Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 10 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 550/18.

Копия данного постановления направлена ФИО1 12 ноября 2019 года по адресу его регистрации по месту жительства (<...> 207А-35). Уведомление о вручении постановления адресату возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой о вручении ФИО10 <дата> (л.д. 77-80 т.1)

<дата> от представителя ООО «ПМК» ФИО9 в адрес Начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступает заявление, согласно которого им (представителем ООО «ПМК» ФИО9) 26 ноября 2019 года получено постановление СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки от 11 ноября 2019 года в отношении доли в УК ООО «ПМК» ФИО1 в размере 10 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит предоставить возможность самостоятельной выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей должнику ФИО1 по результатам указанной оценки – 10 000 рублей. Просит сообщить реквизиты. (л.д. 129)

Ответ на данное заявление был дан 10 декабря 2019 года, а именно судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 10 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 127)

Данное постановление направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. (л.д. 131-132)

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого в ПТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: доля в уставном капитале ООО «ПМК» общей стоимостью 10 000 рублей. При этом в Постановлении отражена информация о проведении оценки, ссылка на отчет специалиста-оценщика №, Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от <дата>.

Данное постановление направлено ФИО1 по адресу 1 и получено последним <дата>.

<дата> ООО «ПМК» обратилось в суд с иском об оспаривании постановления от <дата> и бездействия судебного пристава-исполнителя, приложив к иску постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника ФИО1, постановление от <дата>, копию заявления представителя ФИО9 от <дата>, постановление о принятии результатов оценки от <дата>, копию определения суда о <дата>. Административный иск подписан Генеральным директором ООО «ПМК» ФИО1

<дата> ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании акта описи и ареста имущества от <дата> и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд полагает, что само по себе Постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> прав и законных интересов ООО «ПМК», не являющегося участником исполнительного производства, нарушать не может.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от 4 декабря 2019 года о передаче доли в уставном капитале ООО «ПМК», принадлежащей ФИО1, административный истец (ООО «ПМК») фактически оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя в разрешении произвести выплату Обществом действительной стоимости доли ФИО6 в порядке исполнения судебного акта об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ПМК». При этом указывает, что данное право закреплено в п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

Как следует из содержания и смысла данной нормы п. 2 ст. 25 вышеназванного Закона регламентирует порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, только в том случае, если участниками общества являются несколько лиц.

У суда не имеется оснований полагать о том, что на момент обращения представителя ООО «ПМК» (29 ноября 2019 года) участниками Общества являлось несколько лиц, а равно то, что такой информацией обладал и судебный пристав-исполнитель, принимая решение по данному заявлению.

Суд не учитывает доводы представителя ООО «ПМК» о том, что 25 ноября 2019 года внесены изменения в устав и ЕГРЮЛ ООО «ПМК», после чего уставный капитал ООО «ПМК» стал составлять 100 000 рублей и распределен следующим образом: ФИО1 10 000 руб. (10% в УК), ФИО5 – 90 000 руб. (90% в УК).

Как следует из материалов дела 18 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по г. Костроме с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПМК». Согласно указанному заявлению внесены изменения в сведения: о размере уставного капитала (увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 100 000 руб.); об участниках – физических лицах – введен новый участник – ФИО5 с долей в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 90 000 руб.; об участнике ФИО1 в части изменения размера его доли в уставном капитале (уменьшение со 100% до 10% без изменения номинальной стоимости – 10000 рублей).

Решением от 25 ноября 2019 года № 7903А Инспекция зарегистрировала указанные изменения.

Однако по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 и представленных документов решением Управления ФНС России по Костромской области от 23 марта 2020 года было отменено вышеуказанное Решение ИФНС России по г. Костроме.

При этом в решении по жалобе ФИО7 УФНС России по Костромской области указало, что в рассматриваемой ситуации совершение Инспекцией регистрационных действий совершено в нарушение имеющихся ограничительных мер распоряжения долей должника в уставном капитале Общества, направленного на уменьшение ее размера в процентном отношении и уменьшении действительной стоимости имущества и (или) имущественных прав ФИО1 за счет которых подлежали удовлетворению требования по гражданскому иску.

Поскольку заявление ООО «ПМК» о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступило в Инспекцию после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по отчуждению доли ФИО6 в размере 100% в уставном капитале Общества, и регистрирующий орган обладал информацией о наличии такого запрета, то в отсутствие документов о снятии данных ограничений Инспекция не имела законных оснований для государственной регистрации обжалуемых изменений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ни на момент вынесения судебным приставом постановления от 4 декабря 2019 года о передаче имущества на торги и постановления от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворения заявления ООО «ПМК», ни тем более на момент рассмотрения настоящего административного иска права ООО «ПМК» данным отказом не нарушены и не могут быть восстановлены путем признания незаконным постановления о передаче имущества на торги от 4 декабря 2019 года

Суд считает необоснованной ссылку представителя ООО «ПМК» на п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Приведенная норма права возлагает обязанность по направлению предложения о выкупе доли по ее действительной стоимости именно на кредитора, которым в настоящем случае является взыскатель, а не судебный пристав-исполнитель. (абзац 5 пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

При этом вне зависимости от исполнения данного требования судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности производить установленные процедуры принудительного взыскания с должника.

В пункте 20 названного Постановления указано, что в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Таким образом, доводы ООО «ПМК» о имевших место нарушениях по порядку реализации имущества должника на торгах не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, имеют иные последствия, о реализации которых заинтересованные лица вправе ставить вопрос в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО «ПМК» оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Какого-либо неправомерного бездействия со стороны административного ответчика также судом не установлено, в данном случае заявление представителя ООО «ПМК» от <дата> (вх. <дата>) рассмотрено, ответ направлен заявителю.

Что касается административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 по составлению акта об описи и аресте имущества должника от 13.05.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 11.11.2019г. о принятии результатов оценки в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПМК», принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, доводов, приведенных ФИО1 и ООО «ПМК» в указанной части, суд считает необходимым указать следующее.

Так, согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд полагает, что при составлении акта описи и ареста имущества от 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 указанного Закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность Отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Суд полагает, что Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, Отчет подписан как оценщиком так и генеральным директором ООО «Аксерли», пронумерован и прошит, содержит все необходимые разделы (анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных данных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению процессуальных действий, вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд обращает внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Поэтому после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемыми постановлениями, соответственно суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что стоимость доли оцениваемого имущества в отчете явно занижена, что являлось очевидным и должно было стать основанием для судебного пристава-исполнителя для непринятия результатов оценки, административный истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости его доли в уставном капитале ООО «ПМК».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка Кострома» о стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ПМК».

В соответствии с выводами эксперта стоимость объектов основных средств – земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест), кадастровый № – составляет 164 864 000 руб. Стоимость пассивов – 161 268 000 руб. исходя из изложенного стоимость доли оценена в 3 606 000 рублей.

Таким образом при наличии фиксированного размера пассивов – 161 268 000 рублей, окончательная стоимость доли зависит от оценки активов (основных средств), которые в данном случае представлены в виде объекта недвижимости (земельный участок), стоимость которого, как самостоятельного объекта оценки может находиться в определенном интервале, поскольку полученные значения могут различаться у разных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности.

Эксперт ООО «Эксперт-Оценка Кострома» ФИО11 в письменных пояснениях к экспертизе указал, что на основании «Рекомендаций по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки пп. 25 и 26 ФСО № 1, п. 30 ФСО № 7. Часть 1 «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, ИНФОРМ-ОЦЕНКА», Нижний Новгород 2015 г., неопределенность оценки рыночной стоимости объекта – земельного участка для МЖС – может быть описана интервалом с шириной 22% (среднее значение) от рыночной стоимости в результате расчетов по доходному подходу. Таким образом интервал стоимости земельного участка составит (округленно) между 128 700 000 руб. и 201 300 000 руб. (рыночная стоимость 165 млн. руб.)

Интервал, в котором может находиться рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПМК» составит от 1 руб.(нижняя граница) до 40 042 000 руб. (верхняя граница).

С учетом изложенного, суд не согласен с доводами административного истца о том, что судебный пристав имел основания сомневаться в законности Отчета и не принимать результаты оценки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установленная Отчетом рыночная стоимость доли не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком, при том только в большую сторону.

Права истца не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество реализовывается на торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов. В результате проведенных торгов стоимость доли была повышена до 11 100 рублей, то есть максимально близко к определенной оценщиком стоимости.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений и актов судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушала.

Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1, обратившемуся в суд <дата>, пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку как следует из материалов дела ФИО1, в том числе и как генеральному директору ООО «ПМК» о принятых оспариваемых решениях было известно как минимум не позднее <дата>, когда ФИО1 было подписано исковое заявление ООО «ПМК». При этом Постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> (содержащее сведения об аресте имущества <дата>, о постановлении о принятии оценки от <дата>, об отчете оценщика №) было лично получено ФИО10. Ю.А. <дата>.

Как уже указывалось выше копия о постановления от <дата> направлена была ФИО1 <дата> по адресу его регистрации по месту жительства адрес 1). Уведомление о вручении постановления адресату возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой о вручении ФИО10 <дата> (л.д. 77-80 т.1) Непризнание представителем ФИО1 его подписи на уведомлении не может безусловно свидетельствовать о неполучении истцом данного документа, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом копия постановления от <дата> была выслана по последнему известному адресу ФИО1, что соответствует положениям ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь после личного ознакомления с материалами административного дела № 2а-1042/2020 в октябре 2020 года и ознакомления с Отчетом об оценке в полном его объеме не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд. Суд полагает, что должник, зная о совершенных действиях и принятых решениях, не принял всех необходимых мер для скорейшего получения оспариваемых документов (если они у него отсутствовали), ознакомления с ними. Кроме того, считая явно заниженной стоимость доли, ФИО1 мог своевременно обратиться в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Отсутствие у него Отчета об оценке в полном объеме само по себе не является тем обстоятельством, которое не позволило бы соблюсти административному истцу сроки для обращения в суд. Доказательств наличия иных уважительных причин длительного бездействия в указанной части должник не представил.

Пропуск срока для обращения с данными требованиями в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПМК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о передачи на торги арестованного имущества, признании незаконным бездействия по непредставлении ответа и по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья