Апелляционное определение по делу № 2-838/2022 от 06.07.2023.

Дело № 2-838/2022 судья Нестеренко Р.Н. 2023 год

33-2849/2023 УИД: 69RS0036-01-2022-002320-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Авдеенко В.В. на заочное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 гола, которым с учетом дополнительного решения от 17 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Авдеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеенко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 в размере 141078,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Авдеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шмелевой Ю.В. отказать полностью».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имущества ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 31 января 2019 года заключен кредитный договор № (№).

12 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 580 рублей на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия договора кредитования. По состоянию на 23 марта 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составила 143003 рубля 64 копейки, из которых: 39779 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 89842 рубля 81 копейка – просроченная ссудная задолженность, 6575 рублей 48 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2232 рубля 65 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4572 рубля 72 копейки – неустойка на просроченные проценты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк не располагает информацией о круге наследников умершей ФИО1

На основании изложенного просил суд взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 143003 рублей 64 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4060 рублей 07 копеек.

Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Авдеенко В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шмелева Ю.В., ООО МКК «АН «Новый Дом», ПАО Сбербанк.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 года, ФИО2 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствует расчет процентов за пользование кредитом и вообще какой-либо вменяемый расчет. Проценты за пользование со дня смерти ФИО1 до дня принятия наследства наследниками не начисляются. О смерти ФИО1 ответчик известил истца в течение месячного срока. Однако банк не обращался в суд с настоящим иском два года, продолжая начислять на сумму задолженности проценты, что свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации никаких штрафов начислено быть не может, поскольку смерть заемщика является форсмажорным обстоятельством, истец был уведомлен о смерти заемщика.

Также в жалобе указано, что наследство, оставшееся после смерти ФИО1, наследниками не принято, никаких регистрационных действий в отношении наследственного имущества Управлением Росреестра не произведено. Доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, претендовать на удовлетворение заявленных требований за счет наследственного имущества истец не может.

Апеллянт полагает, что к заявленным истцом штрафным санкциям подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер комиссий и штрафов необоснованно завышен и влечет получение истцом ничем необоснованной выгоды.

В жалобе обращается внимание на то, что из представленных истцом документов следует, что по каждому из кредитных договоров заемщик в целях обеспечения исполнения своих обязательств присоединилась к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату за включение в программу страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования являются не ответчики, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении. Без привлечения страховщика объективное и всестороннее рассмотрение настоящего гражданского дела представляется невозможным. Судом не истребован полный пакет кредитного договора из банка. При этом, как оказалось уже после принятия судом обжалуемого решения, банк сокрыл часть договора, подписанного ответчиком. Ответчику удалось получить копию документа, из которого следует, что ФИО1 была застрахована на случай смерти банком и ЗАО «МАКС». Как следует из данного документа, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который должен был обратиться за страховым возмещением к страховщику, а не к наследникам за взысканием долга. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Данные обстоятельства полностью проигнорированы судом.

Истец ПАО «Совкомбанк» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90580 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита – до востребования.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 90580 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является ФИО3

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; гаража в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательства умершей ФИО1, возникшие в рамках указанного выше кредитного договора, не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 143003 рубля 64 копейки, из которых: 39779 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 89842 рубля 81 копейка – просроченная ссудная задолженность, 6575 рублей 48 копеек – просроченные проценты на просроченную суду, 2232 рубля 65 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4572 рубля 72 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив наличие задолженности заемщика по кредитному договору, факт принятия ответчиком ФИО3 наследства умершего заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, исключив из расчета задолженности неустойку за период с 04 января 2021 года по 04 июля 2021 года, начисленную на просроченную ссуду в размере 1822 рублей 67 копеек, начисленную на просроченные проценты в размере 3057 рублей 79 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета судебная коллегия находит несостоятельным.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен суду вместе с исковым заявлением. Более подробный расчет задолженности представлен истцом 30 ноября 2022 года на запрос суда. Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными и обоснованными, составленными в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, в связи с чем правомерно положены судом в основу принятого по делу решения.

Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, обратившегося в суд с иском к наследнику заемщика по истечении значительного времени, тем самым увеличившего, по мнению апеллянта, объем задолженности, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд банк обратился 13 мая 2022 года. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении одного года четырех месяцев после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и злоупотреблении правом в иной форме.

При этом из материалов дела следует, что апеллянт знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, 18 января 2021 года представил в Банк копию свидетельства о смерти ФИО1

В ответе от 10 марта 2021 года на заявление ФИО3 о предоставлении копии кредитного договора банк предложил представить свидетельство о праве на наследство, которое является основанием для получения информации об остатке кредитной задолженности (т.1 л.д.170). Однако ФИО3 до настоящего времени не проявил надлежащей степени осмотрительности и заботливости о своих интересах, не получил свидетельство о праве на наследство, продолжая утверждать, что не принимал наследство после смерти своей супруги, мер к погашению задолженности не принял.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, последний в установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчик проживает в том жилом помещении, в котором на день смерти проживал наследодатель, что свидетельствует и о фактическом принятии им наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3, уклонившегося от получения свидетельства о праве на наследство и от оформления прав на наследственное имущество в связи с наличием у наследодателя задолженности по кредитным обязательствам, усматривается злоупотребление правом.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Ответчик ФИО3, являясь наследником ФИО1, не мог не понимать того, что неисполнение им обязательств за наследодателя перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.

Довод жалобы о том, что со дня смерти наследодателя до истечения срока для принятия наследства проценты по кредитному договору не начисляются, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом правомерно взысканы судом с ответчика ФИО3 за весь период образовавшейся задолженности. Неустойка же, начисленная на просроченную ссуду, а также неустойка, начисленная на просроченные проценты, в период со дня смерти наследодателя до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, то есть за период с 04 января 2021 года по 04 июля 2021 года, с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций, исключены судом из общего размера задолженности.

Разрешая вопрос о применении к подлежащей взысканию неустойке положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки – 4880 рублей 46 копеек, размера задолженности по кредитному договору, не установив признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера данной неустойки, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора ФИО1 присоединилась к коллективному договору страхования, выгодоприобретателем по которому являлся банк, не истребован из банка полный пакет документов, касающихся заключения договора страхования, дело разрешено без привлечения к участию в деле подлежащего привлечению страховщика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии договора личного страхования наследодателя при заключении кредитного договора исследовался судом, в связи с чем были сделаны соответствующие запросы в адрес истца и в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, ФИО1 являлась застрахованным лицом по коллективному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО КБ «Восточный», обратившись в день заключения кредитного договора 31 января 2019 года с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования.

В указанном выше заявлении ФИО1 отражены условия страхования, в том числе в пункте 1.4 указано, что застрахованным лицом является ФИО1, в пункте 1.5 указано, что выгодоприобретателем является застрахованный либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном программой, но не более размера страховой суммы, которая в соответствии с пунктом 1.1 заявления составляет 100000 рублей.

Согласно пункту 1.2 представленного в материалы дела коллективного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо в случае его смерти наследники по закону.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанному выше коллективному договору страхования является ФИО1, а в случае ее смерти ее наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство, которым в рассматриваемом случае является ответчик ФИО3

С учетом положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору страхования принадлежит ФИО3, а не истцу, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле страховщика у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права на обращение к ООО «Ренессанс Жизнь» с требованием о получении страхового возмещения с представлением предусмотренных договором страхования документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была застрахована по договору страхования, заключенного с ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем по которому выступал банк, доказательствами не подтвержден, а потому во внимание судебной коллегии не принимается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 решение не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в названной части не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года и дополнительное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

ФИО4