РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Началово 29 ноября 2022 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Владельцем указанного автомобиля является Н.С.М. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 На момент ДТП а/м ГАЗ 322132 (идентификационный номер Х№) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО ХХХ № (он же страхователь). Гражданская ответственность пострадавшего а/м «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ХХХ №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.Э.Х правил дорожного движения, при управлении транспортным средством ГАЗ 322132.
ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м «<данные изъяты>» Н.С.М. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страхового возмещения.
ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» как страховщик признало повреждения а/м «Toyota Cаmi» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 400 рублей страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Далее СПАО «Ингосстрах» возместил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в сумме 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что право регрессного требования перешло к нему, поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В обоснование своих доводов указывает, что заплаченная ответчиком страховая премия за цель использования «личная» по полису ОСАГО составила 3 360,02 рублей, в то время как должна была быть заплачена страховая премия за цель использования «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» в размере 11 068,90 рублей, поскольку а/м ГАЗ 322132 заявлен в трех договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков как «автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса, в сумме 70 400 рублей и судебные расходы, в сумме 2 312 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Р.С. Владельцем указанного автомобиля является Н.С.М. Владельцем автомобиля ГАЗ 322132 (идентификационный номер Х№) является ФИО1 На момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО ХХХ № (он же страхователь). Гражданская ответственность пострадавшего а/м «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ХХХ №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.Э.Х правил дорожного движения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м «<данные изъяты>» Н.С.М. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страхового возмещения.
ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» как страховщик признало повреждения а/м «Toyota Cаmi» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 400 рублей страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Далее СПАО «Ингосстрах» возместил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в сумме 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер Х№) без указания конкретного срока его возврата, в договоре указано на срок до момента возврата автомобиля.
В соответствии со ст.637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
Согласно указанному договору, в обязанности арендатора не входило страхование гражданской ответственности при эксплуатации переданного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, ФИО4 не желает участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем его явка невозможна.
Свидетель Н.Р.С. в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством «Toyota Cаmi», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП. Столкновение управляемым им автомобилем имело место быть с пассажирской «Газелью».
В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вред.
Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором отражена цель использования транспортного средства как «личная», иных сведений об изменении цели использования транспортного средства страховщику страхователю представлено не было, в том числе такие сведения не были представлены и в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль использовался как маршрутное такси, предназначенное для перевозки пассажиров.
В связи с чем СПАО «Ингосстрах», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, которое являлось страхователем гражданской ответственности и обязано было нести ответственность, в том числе за ущерб, причиненный в результате ДТП и последующего страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что именно он обязан понести ответственность за причинение вреда в полном объеме.
Само по себе составление договора аренды не опровергает нахождение транспортного средства во владении ФИО1 на момент ДТП, поскольку реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа не представлено.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 2 312 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 70400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Н.Панжин