УИД 77RS0006-02-2022-009304-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2022 г. между истцом и адрес был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также приобретен опционный договор, об оказании услуг № L03536, стоимостью сумма, оплаченный из кредитных средств, на счет ООО «ПАРУС». Истец указывает, что сотрудник автосалона предложил ему подписать стопку документов, которые истец подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «ТЕО» истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. В последствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами ответчика истец не пользовался. 04.06.2022 г. (в период охлаждения) истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Однако ответчик денежные средства не вернул. Также истец указывает на недействительность п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать п. 4.3 опционного договора недействительным, признать заключенный между сторонами договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2022 г. между истцом и адрес был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также приобретен опционный договор, об оказании услуг № L03536, стоимостью сумма, оплаченный из кредитных средств, на счет ООО «ПАРУС».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сотрудник автосалона предложил ему подписать стопку документов, которые истец подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «ТЕО» истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. В последствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами ответчика истец не пользовался.
04.06.2022 г. истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.
Однако ответчик денежные средства не вернул.
Также истец указал на недействительность п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом. При этом, истец является по отношению к ответчику потребителем платной услуги финансовой защиты, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.
Пунктом 4.1 опционного договора истец подтвердил, что договор им заключается добровольно, он уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.
Однако, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Однако условие соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данное условие нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по опционному договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая, что истец, как потребитель, имеет право на расторжение договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 500 ((70 000 + 3 000) / 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о применении указанной нормы ответчиком не заявлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Разрешая требования истца в части признания п. 4.3 Договора недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде адрес.
Вместе с тем, заключенный между сторонами договор как физического лица (заказчика) и юридического лица (исполнителя) регулируется законом «О защите прав потребителей», в связи с чем п. 4.3 Договора ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и препятствует истцу выбрать территориальную подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, учитывая, что иск предъявлен истцом по своему месту жительства, иск принят к производству, следовательно, оспариваемый истцом пункт не нарушил права истца, как потребителя, а потому, оснований для признания указанного пункта недействительным, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора расторгнутым, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в связи с чем договор является расторгнутым, и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 16 января 2023 года.
Судья Смелянская Н.П.