№2-3430/2025
03MS0027-01-2025-007569-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Пари» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор, по которому ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке N? №
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 308 623 руб.
Этот факт подтверждается актом N № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НТЭ «Альянс» ИНН №, для проведения осмотра транспортного средства мотоцикл №. После чего экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 308 623 руб. 74 коп., а с учетом износа 130 756 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение почты России отправил претензию в АО СК «ПАРИ», в котором истец просил:
1. Возместить материальный ущерб в размере 308 623 руб.
2. Возместить расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение почты России отправил претензию в АО СК «ПАРИ» с уточенным требованием (включая взыскание неустойки 3 % в день) и приложением дополнительно запрошенных документов.
1 800 рублей + 33 261 рубль = 35 061 рубль итого сумма оказанных услуг ООО ПЭК х 3 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - 1 051 рубль х 372 дня = 390 972 рубля, но в связи с ограничением неустойки по ПП, итоговая сумма неустойки равна 35 061 рубль.
Истец, просит взыскать с АО "СК "ПАРИ" в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 308 623 руб., сумму неустойки в размере 35 061 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 114 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между ООО "Алгоритм" и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл №.в.
Истец заключил договор транспортировки с ООО "ПЭК". Согласно чеку N № от 19.06.2024, истцом оплачена сумма в размере 33261 руб. за оказанные услуги ООО "ПЭК" по транспортировке мотоцикла №
Так же истцом оплачено 499 рублей в счет страхования перевозимого груза.
ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» заключен генеральный договор страхования грузов №
В рамках Генерального договора страхования была застрахована перевозка груза (мотоциклы б/у, номер доставки: № по маршруту <адрес> с выдачей полиса N? № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере 499 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение почты России отправил претензию в АО СК «ПАРИ»
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "СК "ПАРИ", признавшего факт наступления страхового случая, произведена выплата в размере 99 824 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НТЭ «Альянс» ИНН №, для проведения осмотра транспортного средства мотоцикл №. После чего экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составила 308 623 руб. 74 коп., а с учетом износа 130 756 руб. 55 коп.
Данные заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, при этом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 208 799,74 рублей (308 623 руб. 74 коп - 99 824 руб. выплата СК).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1000 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО "СК "ПАРИ" заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 399,87 рублей (208 799,74 руб. *50%.)
Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза. До настоящего времени претензия истца не исполнена.
Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, стоимость оказанных ООО "ПЭК" услуг по экспедированию груза составляет 35061 руб.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 неустойку исходя из 3% в день от стоимости оказанных ООО "ПЭК" услуг по экспедированию груза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного истцом периода (3% от 10 320,75 руб. * 372 дня = 390972 руб.), ограничив размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимостью оказанных услуг по экспедированию груза (35061 руб.).
Таким образом, с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35061 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 366 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 114 руб.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 114 руб., являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "СК "ПАРИ" в местный бюджет подлежат взысканию государственной пошлины 18135 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Пари» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
взыскать с АО СК «Пари» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 208 799,74 руб., сумму неустойки в размере 35 061 руб., штраф в размере 104 399,87, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 114 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18135 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025