УИД 77RS0032-02-2024-013912-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года дело № 2-5272/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая, что Арбитражным судом адрес было вынесено решение от 13.09.2021 года, которым с ООО «ГРУЗСЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (дело № А40-117394/2021). В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта 11.04.2024 года взыскателю ИП фио выдан исполнительный лист, который был направлен 17.05.2024 года судебным приставам ГУ ФССП России по адрес. 07.07.2024 года исполнительный лист возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2024 года, ООО «ГРУЗСЕРВИС» 20.01.2023 года прекратило свою деятельность па основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно предоставление недостоверных сведений. Генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица являлся фио фио момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ГРУЗСЕРВИС» имело задолженность перед истцом в размере сумма как возмещение стоимости утраченного груза, проценты и расходы по уплате государственной пошлины. Этот долг остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО «ГРУЗСЕРВИС», знал о долге перед ИП ФИО1 и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «ГРУЗСЕРВИС» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 Действия директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшие исключение ООО «ГРУЗСЕРВИС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ГРУЗСЕРВИС» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

На оснвоании изложенного, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника - ООО «ГРУЗСЕРВИС» в размере 5 548 671 перед ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ответчиком указано, что в 2018 году, когда было зарегистрировано ООО «ГРУЗСЕРВИС», ответчик находился без работы, подрабатывал, чем мог, в том числе регистрацией юридических лиц со своим паспортом, 2 раза по сумма, в том числе ООО «ГРУЗСЕРВИС». Учредительные документы держал в руках только при получении с регистрации в ИФНС № 46 адрес. Все документы и печать передал молодому человеку в тот же день. Соответственно никаких бухгалтерских документов не видел и ничего не подписывал, сделок не заключал. Про лиц, фактически координировавших деятельность ООО «ГРУЗСЕРВИС», ничего не знает, видел только одного, которому передал документы. Действий по подаче заявления по открытию процедуры банкротства, не имея никаких документов, совершить невозможно. Заявления о недостоверности сведений о юридическом лице ответчик тоже не подавал. В конце 2023 года - летом 2024 года, в рамках налоговых проверок контрагентов ООО «ГРУЗСЕРВИС», как потом пояснили сотрудники налоговых инспекций, ответчик неоднократно повестками вызывался для дачи объяснений. Был в ИФНС № 25, 31, 43 адрес, где были взяты образцы подписи ответчика на нескольких листах. Так же сотрудники налоговых органов неоднократно приходили по адресу регистрации ответчика, записывали объяснения и описание вышеуказанного гражданина, который забирал документы и платил ответчику деньги. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью совершить действия, направленные на своевременное погашение задолженности, подаче заявления о признании ООО «ГРУЗСЕРВИС» банкротом и прекращением деятельности юридического лица вследствие недостоверности сведений о юридическом лице.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов и может возникать в силу прямого указания закона, договорных отношений, либо вследствие деликта.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «ГРУЗСЕРВИС» в период с 30.08.2018 года по 20.01.2023 года и его директором.

Решением Арбитражного суда адрес было от 13.09.2021 года по делу № А40-117394/2021 с ООО «ГРУЗСЕРВИС» в пользу фио А.С. взыскана задолженность в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

20.01.2023 года ООО «ГРУЗСЕРВИС» исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта 11.04.2024 года взыскателю фио А.С. выдан исполнительный лист, который был направлен 17.05.2024 года судебным приставам ГУ ФССП России по адрес.

07.07.2024 года исполнительный лист возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган, не предпринял действий, направленных на возврат взысканных денежных средств, не предпринимал действий к исполнению обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и допустил ликвидацию ООО «ГРУЗСЕРВИС» и исключение его из ЕГРЮЛ, полагает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГПК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 года № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио", предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в п. 1 названного Постановления, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 56 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из письменных материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ООО «ГРУЗСЕРВИС» был заключен договор - заявка № 402 от 26.06.2019 года. Согласно данному договору ООО «ГРУЗСЕРВИС» принял на себя обязательства по перевозке груза в месте нахождения поставщика адрес, Домодедово адрес, доставить его в пункт назначения, а именно адрес. Согласно условиям договора груз должен был быть доставлен по адресу: адрес, 30.06.2019 года, однако, в место назначения груз не прибыл. В соответствии с п. 4.5. договора при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, недостачи груза и иных спорных ситуаций возместить действительную стоимость груза в течении 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

При этом, в рамках арбитражного дела № А40-117394/2021 суд пришел к выводу об обязательстве ООО «ГРУЗСЕРВИС» в возмещении стоимости утраченного груза в размере сумма

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом адрес на основании решения от 13.09.2021 года по делу № А40-117394/2021, истцом не предъявлялся почти три года, и лишь 07.07.2024 года, т.е. после прекращения деятельности ООО «ГРУЗСЕРВИС» и исключения его из ЕГРЮЛ, был направлен ФИО1 судебным приставам ГУ ФССП России по адрес.

Таким образом, фио в период осуществления деятельности ООО «ГРУЗСЕРВИС» службе судебных приставов исполнительный лист о взыскании с должника задолженности предъявлен не был.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика ФИО2 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, считает, что истец фио не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10. 2025 года.