Решение по делу № 2-1072/2022 от 28.09.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-Сочи» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО «Автотрейд-Сочи» в пользу <ФИО> сумму восстановительного ремонта

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал по доводам, изложенным основаниям в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что <дата> <ФИО> приобрела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчик ООО «Автотрейд-Сочи» <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего участия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «Автотрейд-Сочи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № УИД: 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 08.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотрейд-Сочи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-Сочи» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО «Автотрейд-Сочи» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 150 889,75 руб., неустойку в размере 150 889,75 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль ВMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, который был передан ей по акту приема-передачи 06.06.2018г.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи на указанный товар был установлен Гарантийный срок 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 4А1-4А2 договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию Товара (далее-Постгарантийное обслуживание) на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках Постгарантийного обслуживания Покупатель может бесплатно отремонтировать Товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (07CG) в случае обнаружения в нем неисправности, любого официального дилера BMW как на территории России, так и любой другой страны. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации.

19.09.2020г. ФИО1 был направлен в адрес Ответчика заказ № SR0003063 о проверке (диагностике неисправности) и постгарантийном бесплатном ремонте, принадлежащего автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в гарантийном ремонте ФИО1 было отказано в связи с указанием на «вмешательство в программное обеспечение автомобиля, установленное заводом-изготовителем, которое производилось действиями третьих лиц».

Транспортное средство находилось в распоряжении Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 суток), однако в срок, установленный ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза причин неисправности автомобиля Ответчиком не была проведена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена транспортировать автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы №.4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности (недостатка) двигателя автомобиля BMW 118i г.р.з. Р008№, VIN <***> в виде снижения компрессии является разрушение межкольцевых перегородок и разрушение маслосъёмного и компрессионных колец поршня первого цилиндра. Причина возникновения неисправности в виде разрушения межкольцевых перегородок и разрушение маслосъёмного и компрессионных колец поршня первого цилиндра двигателя автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, которое повлекло за собой снижение компрессии, могла носить производственный характер.

Признаков не штатного внесения изменения в программное обеспечение электронного блока управления двигателя автомобиля BMW 118i г.р.з. Р008№, VIN <***> не обнаружено.

Изменение в программное обеспечение электронного блока управления двигателя автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, было внесено штатно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля в сервисном центре официального дилера ООО «Модус Сочи». После этой даты до момента настоящего исследования обновление (изменение) в данное программного обеспечения не производилось.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в гарантийном ремонте Ответчиком было отказано ФИО1 необоснованно и незаконно, связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований ФИО1, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последняя понесла следующие убытки:

150 889,75 руб. - стоимость ремонта автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>;

50 000 - стоимость проведения независимого исследования.

Руководствуясь ч.5 ст.28 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как потребитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 889,75 руб.

При этом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным основаниям в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Автотрейд-Сочи» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего участия в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство отклонено, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих факт занятости ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела в другом суде. Неявка представителя истца в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль ВMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, который был передан истцу по акту приема-передачи 06.06.2018г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в гарантийном ремонте ФИО1 было отказано по причине «вмешательство в программное обеспечение автомобиля, установленное заводом-изготовителем, которое производилось действиями третьих лиц».

Между тем, транспортное средство находилось в распоряжении Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 суток), однако в срок, установленный ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза причин неисправности автомобиля Ответчиком не была проведена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена транспортировать автомобиль для проведения независимой экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного истцом заключения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Как следует из выводов экспертного заключения, по вопросу №, указанном в определении суда, причиной возникновения неисправности (недостатка) автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, проявившейся в виде снижения компрессии, является разрушение межкольцевых перегородок, маслосъемного и компрессионных колец поршня первого цилиндра.

В ответе на вопрос №, в заключении указано, что причиной возникновения выявленной неисправности ДВС (разрушение межкольцевых перегородок, компрессионных колец и маслосъемного кольца поршня первого цилиндра) автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, может быть производственный (заводской) характер.

В ответе на вопрос №, эксперт указал, что в памяти блока управления ДВС транспортного средства BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, имеется информация о внесении изменений в программное обеспечение:

1-программирование №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ (обновление ПО ЭБУ ДВС в процессе производства ТС).

2-программирование №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ (обновление ПО ЭБУ ДВС, выполненное ООО «Модус» после ремонта).

В ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 26 560 км. установлено наличие кода ошибки S 0777 (данный код ошибки именуется дилерским программным обеспечением ISTA BMW, как-тюнинг ДВС). Установить информацию о дате, при которой был впервые диагностирован данный код ошибки, в результате диагностики на специализированном оборудовании не представляется возможным. В памяти блока управления КПП транспортного средства отсутствует информация о внесении изменений в программное обеспечение.

В ответе на вопрос № эксперт, установить экспертным путем состоит ли в прямой причинной связи с указанным недостатком изменения ПО ЭБУ ДВС, внесенные в программное обеспечение автомобиля BMW 118i, гос. номер Р008№, VIN <***>, не представляется возможным, поскольку, специализированное диагностическое оборудование производителя ТС BMW не позволяет установить данные о дате (либо величине пробега ТС) внесения изменения в ПО, а также не отражает информацию о том, какие именно характеристики работы ДВС были изменены в процессе внесения данных изменений. Установить экспертным путем с использованием заводского диагностического оборудования ВMW кем и в какое время были внесены указанные изменения не представляется возможным. Установить экспертным путем с использованием заводского диагностического оборудования каков характер внесённых изменен представляется возможным.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, то оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и работами, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Доказательства, опровергающие выводы заключения поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение судебное экспертное заключение.

Суд находит заключение эксперта поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется, в связи с чем при принятии решения о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт, полагает необходимым положить в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не направлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Трэйд-Сочи» взыскании денежной суммы в размере 150 889,75 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная названным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм материального права начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем определили к взысканию в пользу истца неустойку в размере 150 889,75 руб.

В силу закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может быть выше основного требования, то есть 150 889,75 рублей.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% который складывается из суммы основного долга, неустойки, что составляет 150 889,75+150 889,75) / 2 =150 889,75 рубля.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. суд, учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 7 217,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автотрейд-Сочи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-Сочи» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 150 889,75 руб.; неустойку в размере 150 889,75 руб.; сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд-Сочи» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 217,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →