Дело № 2-2411/2023 (25RS0029-01-2023-002155-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя ответчика по доверенности ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Фортуна», мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел порыв системы центрального отопления в месте соединения трубопровода с радиатором отопления, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Место порыва относится к общему имуществу дома, поскольку трубопровод не имеет отключающих устройств (кранов) иных запорных устройств. Согласно акта экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 116 934,97 руб. Ответчик добровольно не возместил ущерб, при этом истец не согласен с доводами ответчика отраженными в акте обследования от ДД.ММ.ГГ в части вины истца, поскольку истец самостоятельную замену радиатора отопления не осуществлял, при этом сам радиатор не разрушен, а лопнула соединительная муфта, которую представители управляющей компании забрали с собой. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 116 934,97 руб. ущерб, причиненный имуществу от затопления; 116 934,97 руб. неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы 12 000 руб. за проведение экспертизы, 2 700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что радиатор отопления, где произошел порыв, был установлен в квартире на дату её покупки в 2012 г. Истец самостоятельную замену системы отопления не производил. Также указал, что в результате затопления пострадало имущество, расположенное в двух комнатах квартиры, поскольку во время порыва истец находился на работе, вода растеклась по всей квартире, кроме того были затоплены аналогичные помещения нижерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования, составленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причиной затопление квартиры явилось нарушение целостности резьбовых соединений на радиаторе теплоснабжения в местах присоединения радиатора, установленного в детской комнате, обусловленное протеканием коррозионных процессов. Данные повреждения возникли по причине незаконных действий по замене радиатора теплоснабжения в квартире. Многоквартирный дом 1973 года постройки, по проекту в доме установлены чугунные радиаторы отопления, однако в квартире истца был установлен алюминиевый радиатор, что не предусмотрено проектом дома. Истцом не представлено доказательств, что замена радиатора отопления произошла в установленном законом порядке. ООО УК «Фортуна» является управляющей компанией дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ, и за период управления домом, от истца в адрес управляющей компании не поступали заявления о нарушении целостности соединений. В силу указанных обстоятельств, ответчик считает, что затопление квартиры произошло не по вине управляющей организации, а вследствие неправомерных действий собственника жилого помещения по замене радиатора отопления. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, поскольку порыв имел место в детской комнате, однако в расчет ущерба включены повреждения в гостиной, в связи с чем, согласно расчету ответчика, размер ущерба составляет 18 788,33 руб. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку эту сумму истец исчисляет от размера ущерба, что противоречит требования закона. На основании изложенного, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, принадлежит 2-комнатная квартира № XXXX, расположенная на втором этаже многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ООО УК «Фортуна» является управляющей организацией многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление его квартиры по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца и представителей ООО УК «Фортуна», в детской комнате в квартире XXXX в г. Уссурийске, произошел порыв системы теплоснабжения в месте соединения радиатора теплоснабжения с общедомовой системой теплоснабжения в границах ответственности собственника помещения, что привело к заливу квартиры № XXXX, XXXX в МКД. В квартире № XXXX визуальные повреждения в детской комнате: пол – намокание и грязь на линолеуме 2х2 м, грязь на внешней стороне детской кровати. Также в акте указано, что собственником помещения XXXX самостоятельно, в нарушение правил пользования, была произведена замена радиатора теплоснабжения, без согласования с управляющей организацией.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГ подписан представителями ООО УК «Фортуна», а также истцом ФИО1 с указанием, что данным актом он не согласен.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Из указанного следует, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными фотоиллюстрациями, установленный в квартире истца радиатор утопления не имеет отключающих устройств от стояков системы отопления, фактически он неразрывно замыкает контур системы отопления. Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу, что место порыва системы отопления (соединения радиатора со стояком отопления), относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Рассматривая доводы ответчика о виновности истца в возникшем ущербе вследствие самовольной, без согласования с управляющей организацией, замены радиатора отопления, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснила, что с 2003 г. она проживала по договору социального найма в квартире XXXX в г. Уссурийске. В 2006 г. она стала собственником квартиры, а в 2012 г. продала квартиру истцу ФИО1 Квартира состоит из двух комнат, без кухни. На момент её проживания, в одной комнате был установлен чугунный радиатор отопления, а в другой алюминиевый. Кто производил установку радиаторов, ей не известно. Она, в период проживания, радиаторы отопления не меняла, ремонт их не осуществляла.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В силу приведенных требований закона, на ответчика ООО УК «Фортуна», как на управляющую организацию дома возложена обязанность по осуществлению осмотра и контроля общего имущества многоквартирного дома, принятию своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества.

Из представленного ответчиком Акта осмотра внутриквартирных систем теплопотребления объекта многоквартирного дома XXXXБ от ДД.ММ.ГГ, установлено, что работниками ООО УК «Фортуна» проведен поквартирный осмотр общего имущества МКД, в том числе в квартире № XXXX принадлежащей истцу. В ходе осмотра выявлено, что в квартире установлен один чугунный радиатор и один алюминиевый.

Из указанного акта следует, что более чем за 9 месяцев до порыва системы отопления в квартире истца, ответчиком было достоверно установлено состояние системы отопления в том виде, которая она имела на дату порыва ДД.ММ.ГГ.

После составления акта осмотра в 2022 г., ответчик не принимал никаких действий по обслуживанию общего имущества в квартире истца в части установленного алюминиевого радиатора отопления, при этом в адрес истца не поступало требований о необходимости провести ремонт или замену системы отопления. Доказательств, что со стороны истца чинились ответчику препятствия для доступа к осмотру и обслуживанию общедомового имущества, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец стал собственником квартиры с 2012 г., радиатор отопления, относящийся к общему имуществу дома, заменен до указанного срока, при этом ответчик принял на себя обязательства по его содержанию, поскольку после осмотра, продолжил выполнять работы по его обслуживанию, не предъявляя к истцу каких-либо требований в части незаконного вмешательства в систему отопления, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация дома, виновен в затоплении квартиры истца.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 934,97 руб. (57 408,11 руб. – стоимость строительных работ; 59 526,86 руб. – стоимость материалов). В экспертном исследовании отражено, что в результате порыва пострадали две комнаты, в которых было повреждено напольное покрытие (ламинат, плинтус, дощатые полы).

Также истцом представлено дополнение к Акту экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрациями мест повреждений, из которого следует и подтверждается визуально, что в результате затопление имело место повреждение полов в двух комнатах квартиры истца.

Представленное истцом экспертное исследование, соответствуют требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в области оценки, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство подтверждающее размер заявленного истцом ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате затопления ущерб причинен только одной комнате. При рассмотрении дела установлено, что помимо затопления квартиры истца, также была затоплена нижерасположенная квартира № XXXX, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано затопление и ущерб в трех комнатах. Таким образом с очевидностью следует, что объем затопления квартиры истца соответствует оценке, отраженной в акте экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 116 934,97 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 116 934,97 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 установлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, внутридомовых инженерных систем отопления. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона, в их взаимосвязи, не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), у суда не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением с иском в суд.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 116 934,97 руб., штраф 58 467,48 руб., судебные расходы по оценке ущерба 12 000 руб., а всего ко взысканию 187 402,45 руб.

Исковые ФИО1 к ООО «УК «Фортуна» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Фортуна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко