Дело № 2-133/2023
УИД № 36RS0038-01-2023-000013-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 3 февраля 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2013 в размере 84 046 руб. 27 коп. (38 359 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 31 603 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 12 993 руб. 44 коп. – задолженность по процентам во статье 395 ГК РФ, 939 руб. 45 коп. – задолженность по государственной пошлине).
В обоснование требования в заявлении указано на то, что между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 14.04.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 право требования долга перешло ООО «Региональная служба взыскания».
Истец ООО «Региональная служба взыскания» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредиту.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2013 ФИО1 подала заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении ей платежной карты кредитка «Универсальная» с желаемым лимитом по карте в размере 100 000 руб. Заявление вместе с Правилами предоставления банковских услуг и тарифами составляют между сторонами договор о предоставлении банковских услуг. Заявитель ознакомилась с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами (л.д. 8).
Из тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01.02.2013 следует, что в рамках названной карты предусмотрено три тарифа с различным максимальным размером кредита, льготным периодом и базовой процентной ставки на остаток задолженности (л.д. 15).
ФИО1 вручен пример формирования графика погашения полной суммы кредита, не содержащей условий выдачи кредитной карты ФИО1 по ее заявлению от 14.03.2013 (л.д. 10).
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован а ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».
С 01.01.2019 г. была произведена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк – Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «Бинбанк – Диджитал».
В данном случае сведения о переименовании и присоединении банков являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
27.12.2016 между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования (цессии) № 12/16, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору <***> от 14.04.2013 (л.д. 16-20, 32).
20.01.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 14.03.2013 по 09.01.2020 в размере 69 963 руб. 38 коп., который определением мирового судьи от 02.06.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 34, 35).
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по кредитному договору <***> от 14.04.2013 (л.д. 21-23, 33).
В суд с исковым заявлением ООО «Региональная служба взыскания» обратилось 4 января 2023 года (дата почтового отправления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Истец должен доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.
Обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, истец, несмотря на разъяснение судом возложенной на него обязанности, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ процессуальную обязанность.
Истцом кредитный договор в письменной форме, содержащий размер предоставленного кредита, процентную ставку, срок возврата полученных по кредитной карте денежных средств, не представлен.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что на имя ответчика ФИО1 был открыт счет, на который были перечислены денежные средства, и которые были ей получены.
В связи с не представлением истцом выписки по счету и расчета задолженности с учетом движения денежных средств невозможно определить сам факт предоставления ответчику кредита в определенном размере, поскольку отсутствуют доказательства, что банк согласился предоставить заемщику кредит в запрашиваемом заемщиком размере 100 000 руб., а не на иную сумму.
Из представленной истцом копии тарифов и обслуживания карты «Универсальная» следует, что заемщик вправе получить карту по трем тарифам, предусматривающим различный срок льготного периода, максимальный размер кредита и привязанную к ним процентную ставку.
В заявлении на выдачу кредитной карты ФИО1 изъявила желание оформить на ее имя платежной карты кредитка «Универсальная». При этом истцом не представлено доказательств, в рамках какого именно тарифа с ФИО1 был заключен кредитный договор, что, в свою очередь, влияет на определение льготного периода, непосредственно процентной ставки, и, как следствие, определение задолженности по кредитному договору.
Изложенный в исковом заявлении расчет задолженности не позволяет установить, в каком порядке и за какой период образовалась задолженность, какая процентная ставка применялась истцом для расчета задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами. Тем самым истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 не исполненных обязательств по кредитному договору в заявленном размере.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 12.3 условий и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 установлено, что картсчета открываются на неопределенный срок.
Как следует из тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» заемщик обязан оплачивать обязательный ежемесячный платеж в размере 7% от остатка задолженности на конец расчетного периода, но не менее 300 руб.
Срок внесения минимального ежемесячного платежа, включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии, часть задолженности по кредиту, установлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор (Банк) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Поскольку задолженность сформирована банком 27.12.2016 (дата совершения первой цессии), суд приходит к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств исполнения заемщиком по кредитному договору периодических платежей, именно в указанную дату первоначальный обладатель права и первый цессионарий узнали о соответствующем нарушении, следовательно, срок исковой давности, по мнению суда, подлежит исчислению с 27.12.2016 в связи с тем, что к первому цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре уступаемых прав и включающих сумму просроченного основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. Иных обстоятельств по доказательствам, представленным истцом, судом не установлено.
Поскольку истец обратился в суд только 4 января 2023 г., за пределами установленного Законом срока, суд признает срок исковой давности пропущенным применительно ко всем платежам по кредитному договору.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 <***>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.