РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6328/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за владение и пользование частью имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за владение имуществом, приходящимся на долю фио, в размере сумма за период с 01.11.2016 по 01.11.2019, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что он является собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. Собственником второй половины квартиры является фио, в квартире также зарегистрирован их сын ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №101 адрес от 13.10.2014 определен порядок пользования квартирой, в распоряжение фиоХ, выделена изолированная комната, площадью 8,3 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО1 выделены смежные комнаты №2, площадью 17,5, и № 3, площадью 11,7 кв.м.

Истец указал, что поскольку часть жилого помещения, принадлежащего ему, находится в пользовании ответчиков, он лишен возможности использовать площадь в квартире для собственных нужд, проживания или сдачи в аренду.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу фио денежные средства в счет компенсации за владение и пользование частью его имущества в размере сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину в размере сумма

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что истец не представил доказательств несения имущественных потерь.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, по адресу: адрес, по договору передачи от 17.01.2002 года. Собственником другой ½ доли в праве собственности на квартиру является фио

В квартире, помимо сторон, также зарегистрирован сын истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №101 адрес от 13.10.2014 года определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование фио выделена изолированная комната, площадью 8,3 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО1 – смежные комнаты №2, площадью 17,5, и № 3, площадью 11,7 кв.м.

Таким образом, поскольку жилая площадь квартиры, где проживают стороны, составляет 37,4 кв.м., остальная площадь является местами общего пользования, доля в праве пользования и владения истца составляет 18,7 кв.м.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из содержания положений статьи 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения реальных потерь в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей его доле частью имущества.

Более того, как пояснила представитель ответчика, ФИО1 и фио в данном жилом помещении с 2016 года не проживают, их вещей в квартире не имеется, с истцом находятся в конфликтных отношениях, истец сменил замки в квартире, в связи с чем возможности туда попасть у ответчиков нет.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств того, что в спорный период времени с 01.11.2016 по 01.11.2019 он не пользовался общим имуществом, не представил, не пояснил, в чем конкретно выразились имущественные потери, не отрицал факт своего проживания в указанной квартире.

Таким образом, доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны ФИО1, ФИО3 в пользовании им, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения истца действиями ответчиков возможности пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за владение и пользование частью имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: