Решение по делу № 2-435/2025 от 23.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности на ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения.

УИД: 68RS0012-01-2025-000771-56

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 09.10.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 ,

ответчиков: ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности на ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения с фронтона бани по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчики на фронтоне своей бани, используемой в качестве жилого помещения, установили видеокамеру, которая направлена на окна дома истца и на его жилой участок.

Установка камеры нарушает неприкосновенность частной жизни истца и его конституционные права. Согласия на установку камеры истец ответчикам не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям и пояснили, что видеокамера, установленная на фронтоне бани ответчиков, направлена на земельный участок ФИО1, в том числе и в окно его дома. Между ними сложились неприязненные отношения. Ответчики имеют возможность просматривать изображение с камеры, в том числе и с помощью мобильного телефона в режиме реального времени. В настоящее время права истца ответчиками не нарушаются, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, видеокамера ответчиками опущена ниже, то есть требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиками до вынесения судом итогового решения по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что права истца и третьего лица ФИО7 ответчиками не нарушаются и не нарушались ранее. Установленная ответчиками на фронтоне бани камера имеет два объектива, один из которых поворотный. При этом камеры не снимают и ранее не снимали дом и участок истца. Кроме того, на дату рассмотрения дела, указанная в иске видео камера опущена ниже, чем была установлена ранее, в связи с чем права истца ответчиками в настоящее время также не нарушаются.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2697 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, а также представленных истцом фотоматериалов, истцами на фронтоне строения, называемого в судебном заседании сторонами баней, установлена камера видеонаблюдения. Данная видеокамера имеет два объектива, один из которых поворотный. Ответчики имеют возможность просматривать изображение с камеры, в том числе и с помощью мобильного телефона в режиме реального времени.

Также из пояснений истца и фотоматериалов следует, что на дату подачи иска вышеуказанная видеокамера была направлена на окно дома истца. Эту видеокамеру видно из окна истца. У данной видеокамеры имеется обзор земельного участка истца.

По факту нарушения прав истца он обращался в МОМВД России «Мичуринский». Постановлением участкового уполномоченного МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела ответчики дважды смещали видеокамеры, в результате чего, как пояснил истец и его представитель ФИО2, на дату рассмотрения дела (09.10.2025 г.) права истца не нарушаются, камера ответчиков земельный участок и жилой дом истца не снимают. При этом от истца и его представителя заявлений об отказе от иска не поступало. Кроме того, из пояснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 г. № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 2 Закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну

Пунктом 2 части 1 статьи 6 данного закона установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер могут осуществляться только при наличии согласия субъекта персональных данных.

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 152.1. ГК РФ суд приходит к выводу, что видеокамера, установленная на бане ответчиков, на дату подачи иска производила съемку не в местах, открытых для свободного посещения, а снимала жилой дом истца и территорию его земельного участка, огороженную забором. Данные места признакам публичности и открытости для свободного посещения не отвечают.

Кроме того, установленную ответчиками камеру нельзя признать установленной только с целью сохранности имущества и обеспечения безопасности. Установка ответчиками камеры видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятия разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав. При этом установка камеры нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны. Дает ответчикам возможность осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, что по мнению суда является вторжением в частную жизнь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками и представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 не представлено. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца были фактически исполнены после подачи иска и до принятия судом решения, иск подлежит удовлетворению с указанием, что решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, возложив на ответчиков обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фронтоне бани, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку требования истца были фактически исполнены после подачи иска и до принятия судом решения, данное решение не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк