Решение по делу № 2-1556/2023 от 15.09.2023

***

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001289-27

№ 2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Зуб В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 45,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании поэтажного плана, приложенного к выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2023, выделив: истцу - право пользования жилой комнатой № 6 по плану объекта площадью 12,7 кв.м, выделив ответчику - право пользования жилой комнатой № 7 по плану объекта, площадью 15,7 кв.м; остальные помещения - коридор, стенной шкаф, туалет, ванную комнату, кухню - оставить в общем пользовании сторон, соответственно, на плане помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от дата, выданного ФИО3, нотариусом нотариального округа: г.Березовский Свердловской области, зарегистрированного в реестре: №, наследственное дело №. Свидетельство зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.06.2023, о чем сделана запись № о регистрации 1/16 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Оставшаяся доля в размере 15/16 долей принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, дата года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 04.05.2023, о чем сделана запись № о регистрации 15/16 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Согласно копии поэтажного плана, приложенного к выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2023, данное жилое помещение, общей площадью 45,8 кв.м, представляет собой помещение, состоящее из 2 комнат, в квартире расположены помещения: № 1 - коридор площадью 6,7 кв.м, № 2 - стенной шкаф, № 3 и № 4 - ванная комната и туалет, общей площадью 4,0 кв.м, № 5 - кухня, площадью 6,7 кв.м, № 6 - жилая комната площадью 12,7 кв.м, № 7 - жилая комната площадью 15,7 кв.м. 11.07.2023 истец направила ответчику уведомление для досудебного урегулирования спора о порядке пользования данным жилым помещением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В данном уведомлении было предложено урегулировать в досудебном порядке вопрос о порядке пользования данным жилым помещением, путем заключения соглашения, согласно которого предложено определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании поэтажного плана, выделив истцу право пользования жилой комнатой № 6 по плану объекта площадью 12,7 кв.м, выделив ответчику право пользования жилой комнатой № 7 по плану объекта площадью 15,7 кв.м, остальные помещения - коридор, стенной шкаф, туалет, ванную комнату, кухню - оставить в общем пользовании сторон, соответственно, на плане помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.149,165).

Представитель истца Зуб В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу места регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д.27,146,146-оборот,147,148). Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Зуб В.С., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Зуб В.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч.1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общее правило по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплено в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение предусмотрено законодателем в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.6 постановления № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как разъяснено в п.п.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-23), техническим паспортом жилого помещения, представленным суду Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.153-154), спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером №.

Из содержащегося в техническом паспорте поэтажного плана 5 этажа следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, включает: помещение № 1 - коридор площадью 6,7 кв.м, помещение № 2 – кладовка площадью 0,5 кв.м, помещение № 3 - ванная комната площадью 2,2 кв.м, помещение № 4 - туалет площадью 1,3 кв.м, помещение № 5 - кухня площадью 6,7 кв.м, помещение № 6 - жилая комната площадью 12,7 кв.м, помещение № 7 - жилая комната площадью 15,7 кв.м.

По состоянию на дату рассмотрения спора по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-8,21-26,155-164) и нотариуса (л.д.31-142,143-144) сособственниками спорного жилого помещения в виде квартиры площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются:

- в 15/16 доли - ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от дата, государственная регистрация права собственности ответчика произведена дата (л.д.21-26,158);

- в 1/16 доли - истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от дата после смерти отца ФИО4, государственная регистрация права собственности истца произведена дата (л.д.6,7-8,21-26,129).

Из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось изменений в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела, каких-либо ограничений (обременений), а также правопритязаний в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из выписок из ЕГРН (л.д.24-25) также следует, что в собственности истца ФИО1 имеются следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория коллективного сада №, земельный участок №;

1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

квартира площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1/16 доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 5/1, которая по договору купли-продажи от дата продана ФИО5 (л.д.166-168).

На регистрационном учете по месту жительства истец ФИО1 с дата состоит в квартире по адресу: <адрес> (л.д.27-оборот).

За ответчиком ФИО2 по сведениям ЕГРН иные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.26).

На регистрационном учете по месту жительства ответчик ФИО2 с дата состоит в доме по адресу: <адрес> (л.д.27).

Требования настоящего иска истец ФИО1 основывает на том, что, являясь сособственником спорного жилого помещения, направив ответчику ФИО2 уведомление о досудебном урегулировании спора о порядке пользования жилым помещением, не получила на него ответа (л.д.10-12), что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Зуб В.С. пояснил, что поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, она имеет право на определение порядка пользования им. Представитель истца также пояснил, что истец проживает по адресу: <адрес>, территория коллективного сада №, земельный участок №, спорное жилое помещение находится во владении и пользовании ответчика, которая его сдает в аренду.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что действительно в силу вышеприведенного п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, и даже на выдел ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводам о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора истец ФИО1 фактически проживает в ином жилом помещении на земельном участке по адресу: <адрес>, территория коллективного сада №, земельный участок №, принадлежащем ей на праве собственности, доказательств невозможности проживания в котором, как и доказательств нуждаемости истца в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению (для проживания), суд в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни с иском, ни в судебном заседании.

По сведениям ЕГРН помимо спорного жилого помещения в собственности истца ФИО1 также имеется: квартира по адресу: <адрес>, в которой истец состоит на регистрационном учете, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в то время как у ответчика ФИО2 иных объектов недвижимости в собственности, помимо спорного, не имеется.

Суд отмечает, что в спорную квартиру истец никогда не вселялась, соответственно, не проживала в нем, не состояла на регистрационном учете, в связи с чем фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

При принятии решения суд также исходит из того, что на 1/16 долю истца ФИО1 приходится 2,86 кв.м, на 15/16 доли ответчика ФИО2 - 42,94 кв.м, при том, что жилая площадь квартиры составляет в совокупности 28,4 кв.м (12,7 кв.м + 15,7 кв.м), предоставление истцу изолированной комнаты площадью 12,7 кв.м существенно превысит принадлежащую ей 1/16 долю в спорной квартире, в связи с этим в силу технических характеристик квартиры определение порядка пользования ею между сособственниками с учетом приходящихся на них долей невозможно; отступление же от принципов равенства долей участников долевой собственности и предоставления во владение и пользование имущества соразмерно доле в данном конкретном случае при предоставлении истцу комнаты площадью 12,7 кв.м приведет к существенному нарушению прав и интересов ответчика по владению и пользованию жилым помещением.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что комната площадью 12,71 кв.м может использоваться истцом без ущемления прав ответчика.

Суд учитывает и тот факт, что требования о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им путем передачи ключей истцом не заявлены, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его назначению - для проживания.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования ответчика, невозможно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных материально-правовых требований в рамках настоящего гражданского дела суду не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***