Дело №2-637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 01.06.2021 в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Дайхацу Шарад», г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средств «ФИО6» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 (виновника) на момент ДТП от 01.06.2021 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № от 27.04.2021. 07.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. В ходе телефонного разговора с представителем АО «Совкомбанк Страхование» было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Письменного ответа в её адрес не поступало. Истец не согласился с решением ответчика, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС были образованы в результате заявленного ДТП от 01.06.2021. Также подтверждением тому, что повреждения на ТС были образованы в результате заявленного ДТП, служат результаты независимой технической экспертизы №01286 от 07.07.2021, подготовленный экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой, повреждения автомобиля «ФИО6» г/н № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Дайхацу Шарад», г/н № при обстоятельствах ДТП от 01.06.2021. Согласно результатам вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 287 300,00 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 285 800,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 52 200,00 рублей. Истец считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в полной выплате страхового возмещения. Ответчик должен выплатить в качестве страхового возмещения сумму в размере 233 600,00 рублей (285 800,00 – 52 200,00 = 233 600,00). Полный пакет документов был предоставлен в АО «Совкомбанк Страхование» 07.06.2021, соответственно, с этой даты было предоставлено 20 рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 30.06.2021. В этот период времени финансовая организация АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения не произвела. Так как выплата по страховому случаю удерживается АО «Совкомбанк Страхование» с 01.07.2021 (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 27.06.2022 (дата составления обращения), размер неустойки составляет 400 000,00 рублей (расчет: 233 600,00 х 1% х 386 дней = 901 696,00). 25.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. 26.08.2021 АО «Совкомбанк Страхование» сообщило о том, что отсутствуют основания как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба и выплаты неустойки. 05.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. 13.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составляет 58 900 рублей. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в полном удовлетворении требований, а также с выводами заключения эксперта, на основании выводов которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит сведениям из материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства. Также нельзя согласиться с решением финансового уполномоченного об освобождении страховой компании от выплаты законной неустойки. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.15,151,309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,11,12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,17 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 233 600 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, неустойку за период, начиная с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, от исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено отдельным определением суда.

При этом представитель увеличил исковые требования, указал, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом 10-тидневный срок. 13 мая 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей, а также неустойка за период с 29.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 58 900 рублей, но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного от 13.05.2022 вступило в силу 27.05.2022, срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть до 10 июня 2022 года. В данный срок решение исполнено не было, было исполнено 14 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного срока. 22 июля 2022 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной решением от 13.05.2022 в размере 224 409 рублей. 1 сентября 2022 года удостоверение было принудительно исполнено путем предъявления удостоверения в кредитную организацию ПАО «Совкомбанк». С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141 654 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 58 900 + 224 409 = 283 309 х 50% = 141 654,50. Против удовлетворения заявлении ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражает, при этом просит обратить внимание на нежелание ответчика исполнить обязательства в досудебном порядке, исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного и учесть общий период безосновательного удержания денежных средств, взысканных финансовым уполномоченным.

Представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 141 654 рубля 50 копеек в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 13.05.2022, взыскать 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила отзывы, согласно которым указала, что 07.06.2021 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства ФИО6 гос.рег.знак № от ДТП 01.06.2021. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС ФИО6 гос.рег.знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результат которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения ФИО6 гос.рег.знак № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. 28.06.2021 руководствуясь выводами трасологической экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 25.08.2021 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения. 26.08.2021 в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого 13.05.2022 требования были частично удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения от 20.04.2022 №У-22-37996/3020-004, проведенного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с которым установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Daihatsu, государственный регистрационный номер №, транспортное средство заявителя не могло получить повреждения следующих элементов: фара передняя правая - разрушение, задиры; бампер задний - задиры, разрушение; заднее правое крыло - задиры, потертости (желтый маркер); дверь передняя правая - задиры, потертости (желтый маркер); дверь задняя правая - задиры, потертости (желтый маркер); крыло переднее правое — деформация в передней части; локер переднего правого колеса - разрушение; бампер передний - задиры, передний правый - задиры, сколы, потертости; колесный диск задний правый-задиры, сколы, потертости. В соответствие с выводами вышеуказанного заключения, экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 28.34.2022 № У-22-37996_3020-004, был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, который составил 58 900 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме 14.07.2022. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, просит оставить решение финансового уполномоченного в силе. В случае заявления стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы просит в удовлетворении отказать в виду следующего: Причиной возникновения спора является заявление истцом к возмещению не относимых к ДТП повреждений. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и изучении всех имеющихся источников информации. Финансовым уполномоченным частично поддержана позиция страховой компании. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, не все повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно части 6 статьи 3 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности. В соответствии с реестром, размещенным на сайте финансового уполномоченного (https://flnombudsman.ru/experts/), у финансового уполномоченного на данный момент заключено множество договоров о сотрудничестве с различными экспертными организациями, выбор, которых осуществляется исключительно на основании конкурсного отбора и строгой проверки соответствия. Указанный реестр постоянно обновляется, что позволяет расширять перечень доступных учреждений и регионов для проведения экспертиз. При этом экспертиза может быть назначена в любой регион России вне проживания истца или наличия обособленного подразделения страховщика, в связи с чем, любые контакты той или иной стороны исключены, что делает невозможным прямое или косвенное влияние на ее результаты. Случайность выбора экспертного учреждения, а также систематическое изменение круга экспертных организаций обеспечивает беспристрастность эксперта при проведении экспертизы и полностью исключает его заинтересованность и как следствие - дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по задумке законодателя подписка по ст. 307 УК РФ не требуется. Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным. Согласно ответу на 4 вопрос, содержащимся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не приведены заслуживающие внимания доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Просит отказать в назначении повторной судебной экспертизы, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Однако, в случае если у суда возникнет необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит назначить ее в экспертное учреждение на усмотрение суда. Возражают против любого, предложенного экспертного учреждения, кроме ООО «СИБИРЬ», а также независимо от экспертного учреждения возражают против эксперта 12 В случае назначения по делу судебной экспертизы, просит возложить оплату на сторону ответчика. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, заявляем о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить штраф и неустойку. Размер компенсации морального вреда и расходов на экспертизу также считаем завышенными, подлежащими снижению. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В дополнительном отзыве указала, что выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, экспертизой подтверждено несоответствие части повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения составляет 58 900 рублей, расхождение в результатах с экспертизой составляет 1,17%, то есть не превышает 10%.Предполагаемая сумма финансовых санкций в части неустойки будет явно несоразмерной сумме нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом до разумных пределов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом злоупотреблений со стороны истца. Истец после проведения экспертизы по делу от исковых требований в части взыскания неустойки и страхового возмещения отказался. При этом истец изменил предмет и основание иска и просит взыскать только штраф и моральный вред. Злоупотребление правом истца выражается в том, что истец намерен получить за счет страховой компании материальную выгоду (обогащение). Изначально исковые требования истца были заявлены незаконно, из уточненных требований следует, что истец уже получил неустойку по удостоверению финансового уполномоченного, однако повторно заявил её суду в первоначальных исковых требованиях, скрыв это от суда, что также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, направленным на неосновательное обогащение путем получения двойной суммы неустойки. Просит применить ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без их участия, предоставил письменные объяснения, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного №У-22-37996/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалования потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации и является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2021 в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является водитель, управлявший транспортным средством «Дайхацу Шарад», г/н №. Её транспортное средство «ФИО6», г/н №, собственником которого она является, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис №№ от 27.04.2021. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

10.08.2021 ФИО2 обратилась с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения неустойки к АО «Совкомбанк Страхование», предоставив независимую техническую экспертизу №01286 от 07.07.2021, экспертное заключение №01287 от 25.07.2021.

26.08.2021 истцу ответчиком предоставлен ответ на её заявление-претензию, в которой указано о том, что «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось за проведением трасологического исследования. На основании экспертного заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №СКБ-067, зафиксированные повреждения транспортного средства «ФИО6», г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «Дайхацу Шарад», г/н № и вещной обстановке, изложенной в материалах по факту ДТП от 01.06.2021. Известило об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, выплаты неустойки.

ФИО2 30.03.2022 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о несогласии с отказом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 мая 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований частично о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в размере 58 900 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы «01286 от 07.07.2021 ООО «Первая судебная экспертиза» повреждения автомобиля ФИО6, г/н № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Дайхацу Шарад, г/н № при обстоятельствах ДТП от 01.06.2021, указанных водителем данного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №01287 от 25.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 287 341 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 159 647 руб.

Судом назначалась автотовароведческая экспертиза. В выводах по заключению эксперта №7047 от 16.11.2022 указано, что повреждение переднего правого крыла (в задней части), правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла (в арочной части), накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, автомобиля «ФИО6», г/н №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2021 года, с участием автомобиля «Дайхатсу Шарада», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП – 01.06.2021 года составляет: 90 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП – 01.06.2021 года составляет: 59 600 руб. Восстановление автомобиля «ФИО6», г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2021 года экономически целесообразно.

Из представленных истцом документов следует, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 14 июля 2022 года в сумме 58 900 рублей, а на основании удостоверения финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года №У-22-37996/6000-014 по заявлению истца от 19 августа 2022 года, ответчиком истцу перечислено 1 сентября 2022 года 224 409 рублей в счет неустойки.

В связи с исполнением обязательств в части страхового возмещения и неустойки истец отказался от исковых требований.

В то же время следует считать установленным нарушение обязательств по своевременной выплате сумм, взысканных решением финансового уполномоченного со стороны ответчика, а также сумм страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 84 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Штраф, рассчитанный на основании указанных норм закона составляет 141 654,50 рублей, исходя из расчета 58 900 рублей (сумма страхового возмещения) + 224 409 рублей (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным) : 2 = 141 654,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела согласно отзыву представителем ответчика заявлялось о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

В силу п.85 указанного выше Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, а также исполнения решении финансового уполномоченного. Общий размер финансовой санкции не превышает установленного законом размера в 400 000 рублей.

Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания в действиях истца наличии злоупотреблением правом, не имеется. При подаче иска в суд истец руководствовался заключением экспертизы, обратился в суд в июне 2022 года, когда не были произведены ни выплата страхового возмещения, ни выплата неустойки. 14 сентября 2022 года судом была назначена экспертиза, стороны при этом в судебном заседании не участвовали. После проведения экспертизы, истец, ознакомившись с её результатами и в силу того, что страховое возмещение и неустойка к дате судебного заседания были истцом получены, отказался от требований в соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и переживания истца в связи с этим неисполнением.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Довод стороны ответчика о том, что истцом изменен и предмет и основание иска неоснователен, так как основанием исковых требований истца являются правоотношения, связанные с дорожно-транспортным происшествием и обязательным страхованием, штрафные санкции также вытекают из данных правоотношений.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 4 033 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в общей сумме 141 654,50 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, а всего 142 654 рубля 50 копеек (сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-637/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.