САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20442/2023УИД: 78RS0014-01-2022-001042-03
Судья: Кротова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года
по гражданскому делу № 2-18/2023 иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителей ФИО4 – ФИО6 и ФИО7,
УСТАНОВИЛ
А
ФИО5 обратился в суд с иском к бывшей супруги ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен брак. <дата> решением мирового судьи судебного участка №... брак расторгнут.
В период брака приобретено на имя ФИО4 нежилое помещение обшей площадью 1 022 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
Между ФИО4 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого от <дата> № №... нежилого помещения площадью 540 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, общей площадью 1 022 кв.м., зарегистрированный в установленном законом порядке <дата>. В соответствии с п.п.5.2.1 п.5.2 указанного договора арендная плата составляет 600 000,00 руб. в месяц.
ФИО5 ссылался на то, что доход (арендная плата) от использования вышеуказанного имущества после расторжения брака между супругами разделен не был.
ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 148 933,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 931,70 руб.
Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.
Взыскано в пользу ФИО5 с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9 148 933,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 931,70 руб.
С решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В суде представители ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
В период брака, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> ФИО4 приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> ФИО4 заключила с АО «Тандер» договор аренды указанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала ЗАО «Тандер» во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 540 кв.м., являющегося частью вышеназванного нежилого помещения, договор заключен сроком на 12 месяцев (п.6.1), постоянная часть арендной платы установлена в размере 600 000,00 руб. (п.5.2.1), в случае если до окончания указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.6.6).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества в браке бывших супругов ФИО4 и ФИО5, признано за ФИО5 и ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) №..., площадью 1 022 кв.м.
Общая долевая собственность на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.4Н зарегистрирована за ФИО5 <дата>.
Согласно справке АО «Тандер» о перечислении арендной платы по договору аренды за период с <дата> по <дата> ФИО4 перечислено 18 297 867,30 руб.
Суд первой инстанции, принимая по делу решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата>, когда между сторонами брак был расторгнут, ФИО4 сдавала в аренду нежилое помещение, которое было приобретено в период брака, при этом ФИО5 имел право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, что вытекает из общих положений семейного законодательства.
Вместе с тем, арендная плата за нежилое помещение поступала в единоличное распоряжение ФИО4, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере 1/2 доли получаемых арендных платежей, приходящихся на долю истца.
Судебная коллегия признает выводы и суждения суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать возникновение у ответчика за его счет неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанности доказать, что она по закону или по договору удержала денежные средства, полученные в качестве арендных платежей от АО «Тандер» за использование общего совместного имущества бывших супругов.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств получения истцом арендных платежей непосредственно от арендатора АО «Тандер».
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получения части дохода возникло у ФИО5 с даты регистрации его права общей долевой собственности являются неубедительными, поскольку с момента регистрации ФИО4 права собственности на спорное нежилое помещение в период брака <дата> данное нежилое помещение является общим имуществом супругов, доли которых в силу закона признаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доверители ФИО4 - ФИО8 и <...> действуя по доверенности от ее имени, незаконно обратили в свою собственность денежные средства, полученные от арендатора в качестве оплаты арендной платы и, что указанные лица ранее привлекались к уголовной ответственности, но в отношении них производство по уголовному делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не являются основанием для отказа в иске.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).
Согласно статье 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с выдачей доверенностей ФИО4, как утверждает ответчик, между ней и доверителями возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наличие которых не исключает применения норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.
Согласно справке АО «Тандер» от <дата> арендные платежи выплачены ФИО4
Доводы ответчика о том, что при определении суммы неосновательного обогащения не были учтены уплаченные ответчиком налоги, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела.
Требований о возмещении затрат на уплату налогов в рамках настоящего дела заявлено не было.
Сторона ответчика не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возмещению тех или иных издержек с предоставлением соответствующих доказательств.
Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023