УИД 77RS0035-02-2024-018678-18

2-4450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2023 между сторонами был заключен договор ОСАГО т/с марка автомобиля. 15.04.2024 произошло ДТП в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным т/с ПДД. т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Водитель т/с марка автомобиля в нарушение правил ПДД скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Троицкого районного уда адрес от 28.02.2025 дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2024 в 18 час. 31 мин. по адресу: Москва, квартал 100 у дома 1 корп.1 произошло ДТП с участием т/с адресрегистрационный знак ТС под управлением фио и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ООО «ЧОП Вершина».

Постановлением от 02.07.2024 мирового судьи судебного участка № 195 адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 704018983.

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в счет причиненного т/с марка автомобиля ущерба в сумме сумма по платежному поручению № 597709 от 10.07.2024.

При этом, ответчик, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, предварительную оплату судебной экспертизы не произвел, доказательств, ставящих под сомнение определенный истцом размер страхового возмещения, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Поскольку не внесение оплаты ответчиком экспертизы, о проведении которой им было заявлено в судебном заседании, расценивается судом как злоупотребление правом, постольку суд при разрешении спора считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению в рамках настоящего дела, правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, истец вправе требовать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке регресса, в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года

Судья: фио