УИД 78RS0001-01-2022-001279-78

№ 2-3571/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», в котором просила признать незаконным и отменить приказ Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя; приказ Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО1

Также истец просила изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по делу, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении истца по инициативе работодателя.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеназванными приказами работодателя на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку по факту дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> истец полагает, что не нарушала трудовой дисциплины, кроме того работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

По факту дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> истец полагал, что в трудовые обязанности ФИО1 не входят обязанности, неисполнение которых вменяется ответчиком истцу. Также и в данном случае нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

По факту дисциплинарного взыскания от XX.XX.XXXX истец полагал, что не допускала нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, свое увольнение с работы ФИО1 полагала незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Алексеев А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст.194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с XX.XX.XXXX ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», занимала должность <данные изъяты> на 1,0 ставки, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д. 32-33, 50-51).

Согласно дополнительному соглашению от XX.XX.XXXX истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> (л.д. 103).

В соответствии с дополнительным соглашение от XX.XX.XXXX к трудовому договору истцу установлена 36-часовая рабочая неделя (л.д. 105).

На момент увольнения истец занимала должность <данные изъяты> СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что XX.XX.XXXX в <данные изъяты> <данные изъяты> Виновной в инциденте признана, в частности, <данные изъяты> ФИО1, поскольку <данные изъяты> В поведении ФИО1 работодатель выявил нарушение п. 5 ч. 2 должностной инструкции (с учетом исправления описки – п. 2.4 – л.д.136), ч. 1, 3 п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в непредоставлении служебной записки по факту порчи имущества и не сообщении о происшествии непосредственному руководству (л.д. 43).

Основания приказа: акт служебного расследования от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 ознакомлена с приказом <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что <данные изъяты> Указанные действия истца нарушили, по мнению работодателя, п. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 2.2 должностной инструкции медицинской сестры палатной (л.д. 46).

Основания приказа: докладная записка <данные изъяты> ФИО7 от XX.XX.XXXX; служебная записка <данные изъяты> ФИО8 от XX.XX.XXXX; акт о непредоставлении работником письменных объяснений от XX.XX.XXXX; служебная записка <данные изъяты> ФИО9 от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 ознакомлена с приказом <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнение).

Причиной применения данного взыскания явилось то, что после <данные изъяты>, имевшей место XX.XX.XXXX, было определено <данные изъяты> С целью усиления контроля выборочно были произведены просмотры видеокамер в ночное время, в результате чего выявлено, что ФИО1 осуществляла <данные изъяты> XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX с перерывами более 2,5 часов в нарушение п. 2.4 должностной инструкции и п. 4.4 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 47).

Основания приказа: акт о нарушении трудовой дисциплины от XX.XX.XXXX, служебная записка ФИО1, служебная записка <данные изъяты> ФИО9 от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 ознакомлена с приказом <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX истец ФИО1 уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписания названного приказа об увольнении истец отказался в связи с чем был составлен акт ( л.д. 97).

Частями 1, 3 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (утв. 23.11.2021) предусмотрено, что работник больницы обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, полно, четко, добросовестно и качественно в строгом соответствии с его должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения администрации и непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину

Пунктом 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в режиме непрерывной работы – круглосуточно – работают, в частности, стационарные отделения.

Для врачей, среднего, младшего медицинского персонала и прочего персонала подразделений с непрерывным режимом работы вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, продолжительностью один год (л.д. 90-95).

Из положений п. 2.2 Должностной инструкции <данные изъяты> СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (утв. 23.11.2007) следует, что <данные изъяты> обязана своевременно и, в полном объеме и качесвтенно выполнять профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом; в случае невыполнения назначений, независимо от причины, немедленно докладывать об этом лечащему врачу; осуществлять санитарно-гигиеническое обслуживание физически ослабленных и тяжело больных (умывает, кормит, дает пить, промывает по мере необходимости рот, глаза, уши и тп. (п. 2.5 Должностной инструкции).

Кроме того, <данные изъяты> обязана наблюдать за состоянием больного, его сном; немедленно сообщать лечащему врачу или заведующему отделением, а в их отсутствие дежурному врачу больницы, обо всех обнаруженных тяжелых состояниях и заболеваниях пациентов, осложнениях, возникших в результате проведения медицинских манипуляций, внезапных ухудшениях состояния больного, оказывает экстренную доврачебную помощь (п. 2.4 Должностной инструкции).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, поскольку в нарушение требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений у ФИО1 по факту <данные изъяты> и отказа от <данные изъяты> истребовано не было.

Представленный в материалы дела акт о непредоставлении объяснений от XX.XX.XXXX, положенный в основу издания приказа <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, не подтверждает факта истребования таких объяснений, не позволяет достоверно установить, был ли соблюден работодателем срок для предоставления работником объяснений.

В отношении же приказа <данные изъяты> от XX.XX.XXXX сведения об истребовании объяснений у ФИО1 отсутствуют.

Служебная записка <данные изъяты> ФИО7 об отказе ФИО1 дать объяснения по поводу <данные изъяты> не свидетельствует о соблюдении работодателем положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку, как следует из должностной инструкции, <данные изъяты> подчиняется непосредственно заведующему отделением стационара (п. 1.6), следовательно, <данные изъяты> не является лицом, уполномоченным получать объяснения (не является непосредственным руководителем).

Кроме того, в отношении дисциплинарного взыскания от XX.XX.XXXX следует указать то, что ФИО1 вменялось нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, однако, исходя из положений данного пункта должностной инструкции, на работника возлагается обязанность докладывать руководству о состоянии здоровья пациента, а не о порче имущества. Части 1, 3 п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка также не накладывают на работника обязанности по предоставлению служебной записки о порче имущества.

Также из указанного приказа следует, что ФИО1, ненадлежащим образом совершала обязанность по <данные изъяты>, не проводила такие обходы XX.XX.XXXX, что привело к <данные изъяты>.

Между тем, из Правил пожарной безопасности СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» (утв. XX.XX.XXXX) следует, что <данные изъяты> в здании больницы запрещено (в настоящем случае <данные изъяты>). При этом положения Правил не налагают обязанность на <данные изъяты>.

Инструкция по действиям <данные изъяты> также указывает на действия персонала в случае возникновения пожара, но не содержит указаний о действиях <данные изъяты> (л.д. 44)

В отношении приказа от XX.XX.XXXX следует указать то, что истцу вменяется неисполнение <данные изъяты> с целью наблюдения, по мнению ответчика, такие <данные изъяты> должны были совершаться ежечасно.

Однако п. 2.4 Должностной инструкции истца не содержит указаний на периодичность <данные изъяты>. Доказательств издания руководителем истца распоряжений о ежечасных <данные изъяты> в материалы дела не представлено. При этом из самого приказа следует, что <данные изъяты> истец совершала с перерывами более 2,5 часов.

Учитывая изложенное, приказы <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, <данные изъяты> от XX.XX.XXXX является незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения XX.XX.XXXX отсутствовала неоднократность нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, а потому приказ <данные изъяты> от XX.XX.XXXX и <данные изъяты> от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1 надлежит отменить.

Суд также обращает внимание на то, что работодателем не соблюдены такие принципы применения дисциплинарных взысканий как справедливость и гуманизм, поскольку на ФИО1 за короткий промежуток времени (месяц) были наложены дисциплинарные взыскания за нарушения, выявленные также в короткий промежуток времени – с конца <данные изъяты> года по середину <данные изъяты> года. Кроме того, работодателем не учтено отношение ФИО1 к труду, поскольку сведений о применении ранее дисциплинарных взысканий к истцу в ходе рассмотрения дела получено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не давали работнику возможности исправить свое отношение к труду и не позволяли работодателю сделать вывод о том, что работник после наложения на него дисциплинарных взысканий такое отношение к труду не изменил.

В силу ч.ч. 1, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В настоящем случае истцом не заявлено требований о восстановлении на работе в прежней должности, доказательств вступления ФИО1 в иные трудовые правоотношения материалы дела не содержат, а потому следует изменить дату и формулировку увольнения истца – на увольнение по инициативе работника с XX.XX.XXXX.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из пункта 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию признано незаконным, основание и дата увольнения изменены.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Из п. 13 данного постановления следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору истца, а также правил внутреннего трудового распорядка следует, что ФИО1 установлен суммированный график рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе.

Суд не может согласиться с расчётом среднедневного заработка истца, представленным ответчиком, поскольку, как указывалось выше, исчисление при суммированном графике рабочего времени необходимо проводить из среднечасового заработка.

За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заработок истца по должности составил <данные изъяты>, при этом отработано <данные изъяты> часов.

Таким образом, среднечасовая заработная плата истца по должности составила <данные изъяты>

За время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (включительно) при 36-часовой рабочей неделе рабочих часов насчитывалось <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 455 114 руб. 05 коп.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 15 000 руб. При этом заявленная компенсация в размере 30 000 руб. является завышенной.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 051 рубль 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, XXX-вз от XX.XX.XXXX о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным и отменить приказ Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя.

Признать незаконным и отменить приказ Главного врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <данные изъяты> от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника с XX.XX.XXXX.

Обязать СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 455 114 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 051 рубль 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.