Дело № 2-256/2025 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новохоперск 1 августа 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Камерова И.А.,
при секретаре Буйваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указав, что 19.05.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № о частичном удовлетворении требования ФИО6 и взыскании в её пользу неустойки в размере 1 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день) на сумму 110 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в результате которого транспортному средству Kia Rio г.р.з. № ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Общество проинформировало Заявителя о недостающих документах, а именно Приложения к документам ГИБДД, где будут указаны сведения о водителях ТС, видимых повреждениях ТС, страховых полисах ОСАГО. Отправка подтверждается списком М 257 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества.
к материалам дела были приобщены недостающие документы.
Событие было признано страховым случаем.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 110 000 руб.
ФИО2 обратилась с досудебной претензией с требованиями произвести доплату суммы восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить юридические расходы в размере 4 000 руб.
Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 264 392 руб., убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Однако, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно абз. 5 п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 1 100 руб.
Запрос недостающих документов был направлен САО «РЕСО-Гарантия» в течение трех рабочих дней (11.11.2024) со дня получения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, в частности, описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № полный комплект документов поступил в САО«РЕСО-Гарантия» не ранее ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему вх. №.
В свою очередь, данный документ предоставлялся Страховщиком в числе приложений к обоснованному решению от №
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах 20-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в размере 110 000 руб. выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ « Об ОСАГО».
Таким образом, неполное исследование обстоятельств спора и неверная оценка доказательств привели к ошибочному решению должностного лица о взыскании неустойки и, как следствие, нарушению прав САО «РЕСО-Гарантия».
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Заявитель САО «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в суд не явилась, в возражениях на иск указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.
Поскольку полный комплект документов был предоставлен в Финансовую организацию, 20-й день приходится на 12.12.2024, неустойка подлежит начислению с 13.12.2024.
Страховое возмещение в размере 110 000 рублей 00 копеек выплачено Потребителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.
Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 13.12.2024 по 13.12.2024 (1 календарный день) на сумму 110 000 рублей 00 копеек, составляет 1 100 рублей 00 копеек (110 000 рублей 00 копеек х 1% х 1 календарный день).
Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.
Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Поэтому решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установленияпропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежитотмене.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуето нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решенияФинансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, неподлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 принято 19 мая 2025 года, соответственно, оно вступило в силу 2 июня 2025 года.
Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является дата 17 июня 2025 года.
Заявление САО "РЕСО-Гарантия" направлено в Новохоперский районный суд Воронежской области 17 июня 2025 года ( л.д. 87).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. по адреску <адрес>. <адрес>, <адрес>Е, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Шахман, государственный регистрационный знак № автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 12-16, 19).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
07.11.2024 ФИО2 обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, в результате которого транспортному средству Kia Rio г.р.№, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 8).
САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО2 о недостающих документах, а именно Приложения к документам ГИБДД, где будут указаны сведения о водителях ТС, видимых повреждениях ТС, страховых полисах ОСАГО. Отправка подтверждается списком М 257 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества.
к материалам дела были приобщены недостающие документы ( л.д.18).
Событие было признано страховым случаем.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 110 000 руб. ( л.д. 29).
27.02.2025 ФИО2 обратилась с досудебной претензией с требованием произвести доплату суммы восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить юридические расходы на представителя ( л.д. 40-41).
10.03.205 САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 44).
07.04.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ( л.д. 6).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ обращение удовлетворено частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 100 руб. Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что полный комплект документов был предоставлен в Финансовую организацию 22.11.2024, 20-й день приходится на 12.12.2024, и посчитал, что неустойка подлежит начислению с 13.12.2024, поскольку страховое возмещение в размере 110 000 руб. было выплачено Заявителю 13.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день ( л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку полный пакет документов от финансовой организации (САО «РЕСО-Гарантия» поступил не ранее 25.11.2024, с присвоением ему вх. № 2026 и данный документ предоставлялся Страховщиком в числе приложений к обоснованному решению от 14.04.2025 № Н-10707600 (документ «1356616432_Произвольный документ_1») ( л.д. 18).
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление получено адресатом 26.11.2024 ( л.д. 88).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами и не опровергнуты финансовым уполномоченным.
Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку обращение ФИО2 в страховую компанию имело место 25.11.2024, постольку последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для СПАО "РЕСО-Гарантия" являлось 15.12.2024 (25.11.2024 + 20 календарных дней), а потому началом периода просрочки следует считать 16.12.2024.
Таким образом, страховое возмещение в размере 110 000 руб. выплачено Заявителю 13.12.2024, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Исчисление финансовым уполномоченным срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 22 ноября 2024 года, является ошибочным, поскольку документов свидетельствующих о получении страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами в указанную дату, финансовым уполномоченным не представлено и, напротив, опровергается имеющимися в материалах дела документами, которые были представленных страховщиком финансовому уполномоченному до принятия решения.
В пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, судом не рассматривались исковые требования ФИО2 к САО « Ресо-Гарантия», поэтому отсутствуют основания для удовлетворений требований САО «РЕСО-Гарантия» для отказа в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление САО « РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года