Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 58 154 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 86 0367 руб. 92 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг 21 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 26/125 от 07.05.2019г., договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Новый Город». При заселении в квартиру истцом были выявлены недостатки в виде черных пятен на стенах кухни, коридора, спальни и зала. При отслойке обоев обнаружена плесень. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ. произведен комиссионный акт осмотра с участием представителя ответчика, составлен акт, в котором были зафиксированы темные пятна на обоях на стенах в кухне и коридоре. Комиссией установлено, что это грибковое образование и что его нужно устранить в помещениях кухни и коридора. Указанные требования в установленные сроки ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор с ФИО4 на выполнение работ для устранения существенных недостатков за счет своих денежных средств, которые включали в себя: снятие обоев на кухне и в коридоре, устранение плесени специальным растворами противогрибковыми на кухне и в коридоре, зачистка стен и поклейка обоев на кухне и в коридоре со специальным противогрибковым средством. Общая стоимость произведенных истцом расходов составила 58 154 руб., в том числе 13 736 руб. - стоимость материалов, 44 418 руб. – стоимость работ.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила суд взыскать ООО «СЗ «Новый Город» в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы 58 154 руб. исходя из 1% размера задолженности, за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24», ООО «Тепломонтаж», ООО «Компания Рэй», ООО «Строй-Гарант», ООО «СибирьСтройСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не хотела доводить дело до суда, ждала возмещение ответчиком понесенных ею убытков, в связи с необходимостью произведения косметического ремонта в квартире по причине наличия плесени и грибка, что не оспаривалось ответчиком. Между тем, в добровольном порядке стоимость строительных недостатков ответчиком не возмещена, в связи с чем, обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения стоимости строительных недостатков в размере 58 154 руб. признал, вместе с тем, просил решение суда в данной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесенных истцом убытков. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа отказать в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «УСК «Новый Город», ООО «Аттика», ООО «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «ПК «Ангара», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, пр-т имени газеты Красноярский рабочий, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение) – двухкомнатную <адрес>(строительный номер), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной проектной площади балконов/лоджий 58,21 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 4 250 000 руб. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого, право требования по договору № перешло к ФИО1 (л.д. 10).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести следующие работы: снятие обоев, обработать стены специальным средством от грибка и плесени, наклеить новые обои с добавлением в клей специального средства (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе застройщика и управляющей компании, а также собственника, составлен рекламационный акт, в которым установлено, что в помещении кухни на стене справа в районе вентканала и в углу под потолком под обоями обнаружены темные пятна. В коридоре на стене справа внизу тёмные пятна под обоями. Данные дефекты возникли вследствие коммунальной аварии в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, вместе с тем, претензия истца отставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, согласно которого произведены следующие работы: снятие обоев на кухне и в коридоре, устранение плесени специальным растворами противогрибковыми на кухне и в коридоре, зачистка стен и поклейка обоев на кухне и в коридоре со специальным противогрибковым средством.

Общая стоимость произведенных работ по договору составила сумму 58 154 руб., что полностью оплачено истцом ФИО1 (л.д. 12-14).

Обстоятельства наличия в жилом помещении истца обнаруженных комиссионно недостатков, стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в переданной <адрес> 154 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый Город» перечислил на расчетный счет истца ФИО6 сумму в размере 58 154 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда в данной части следует не обращать.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена претензия, которая ответчиком получена и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен судом и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с №. - период, заявленный истцом с учетом уточнений.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 121 541 руб. 86 коп. исходя из расчета: (58 154 руб. х 1% х 209 дней), до 15 000 руб. в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 37 077 руб. (58 154 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (неустойка) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа и неустойки подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по подготовке документов, досудебном урегулировании в судебном представительстве ФИО1 по взысканию денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> ООО «СЗ «Новый Город», также актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 26, 28,) распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. 25,), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. 27)., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб. (л.д. 29).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача процессуальных документов - претензии, искового заявления, в том числе с учетом уточнений, участие представителя истца по устному ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), учитывая факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 21000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 694 руб. 62 коп (2 394 руб. 62 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 58 154 руб., неустойку 15000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 89 154 руб.

Решение суда в размере 58 154 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы.

Представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки 15 000 руб. и штрафа 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 694 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО11