УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО10

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> рублей, расходов на проведение оценки в размере <номер>., расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <номер> государственным регистрационным знаком <номер> VIN <номер> (далее - тс <номер>) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки ФИО19 с государственным регистрационным знаком <номер>далее - тс ФИО14), в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3. Виновным в причинении ущерба и в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, водитель <номер>А. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2, управляя <номер> совершил столкновение с тс Renault в результате чего причинил механические повреждения последнему. После обращения с заявлением в ФИО17» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, ФИО20» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <номер> коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного, ФИО3 в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ФИО18». Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ФИО21» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства ФИО16, регистрационный знак <номер> по среднерыночным ценам, Эксперт-техник пришел к выводу о том, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства ФИО15, регистрационный <номер> составляет <номер> в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом, которая составляет <номер> руб.., а также судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено, ранее в судебном заседании представитель по ордеру ответчика ФИО2 – ФИО6 поясняла, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 служебных обязанностей.

Третьи лица ФИО23» представители в судебное заседание не явились, извещены мнение по иску не представлено.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> <номер> (далее - тс <номер>) под управлением ФИО2 и транспортным средством марки ФИО24 с государственным регистрационным знаком <номер> (далее - тс RENAULT), в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3.

Виновным в причинении ущерба и в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, водитель <номер>А, что подтверждаются Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2, управляя <номер>, совершил столкновение с тс ФИО25 в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Собственником и лизингодателем транспортного средства <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> <номер> является ФИО26».

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца застрахована в ФИО27», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением, после чего страховая компания признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <номер> руб..

В связи с тем, что суммы страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства истец обратился в ФИО28

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ФИО31» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства ФИО29, регистрационный знак <номер> по среднерыночным ценам, Эксперт-техник пришел к выводу о том, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства ФИО30, регистрационный знак <номер> составляет -<номер> руб..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела ФИО2, управляя транспортным средством <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> момент ДТП, осуществлял свои трудовые функции ФИО32», что подтверждается путевым листом от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО33», как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего расчета: <номер> руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – <номер> (страховое возмещение) = <номер> руб..

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ФИО34», поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме <номер>., данные расходы суд признает необходимыми, а несение затрат подтверждено документально.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб..

Оснований для взыскание судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб., суд не находит, поскольку из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО35» (<номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <номер> рублей, расходы на проведение оценки в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО37» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО38

Решение суда в окончательной форме составлено <дата> года