УИД 26RS0034-01-2025-000288-31
Дело № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на 76 км + 950 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Будённовск», управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства на перекрёстке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками <***> регион, под управлением ФИО2, который осуществлял манёвр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью. Постановлением ВРИД председателя Буденновского гарнизонного военного суда ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Виновник после совершения правонарушения извинений не принес, вред никак не возместил, не являлся даже в судебные заседания, более того в момент судебного разбирательства пытался скрыть о том, что на момент совершения правонарушения был военнослужащим. (В настоящее время он уволен из рядов ВС РФ).
При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни, до сих пор испытывает сильную боль, периодически проходит лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме. В представленном письменном возражении указал, что изложенные в иске требования необоснованны, ввиду следующего. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, им не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО2 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства: на данный момент он является безработным и его доход ежемесячно составляет 4 582 рубля - ежемесячная денежная выплата для ветеранов боевых действий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности непосредственно на территориях проведения специальной военной операции, включающих Донецкую и Луганскую Народные Республики, Запорожскую и <адрес>. При выполнении боевой операции было получено ранение, классифицированное как тяжёлое. Процесс реабилитации продолжается до настоящего момента. В своем исковом заявлении истец отметил отсутствие извинений со стороны виновника после совершенного правонарушения. Однако на первом судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он лично извинился перед судом. Также, просит обратить внимание на тот факт, что он присутствовал на всех судебных заседаниях, несмотря на утверждение в исковом заявлении о его отсутствии на них. Истец лично участвовал лишь в одном судебном заседании, в дальнейшем его интересы представлял уполномоченный представитель. Что касается возмещения морального вреда, то на судебном заседании им было сделано предложение о выплате компенсации в сумме 100 000 рублей. Однако согласия со стороны истца относительно урегулирования данного вопроса не последовало. Со стороны истца многократно предлагалось, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, компенсировать ущерб путем приобретения подержанного автомобиля, либо выплаты денежной суммы в размере 400 000 рублей. Указанные требования были озвучены в ходе телефонных переговоров как непосредственно самим истцом, так и его супругой. Он полагает такие требования необоснованными и неприемлемыми, принимая во внимание уровень его ежемесячного дохода.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 76 км + 950 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Будённовск», ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства на перекрёстке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2, который осуществлял манёвр поворота налево.
В результате указанного ДТП пострадал водитель ФИО2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе известно, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: Ушиб мягких тканей головы. Перелом клиновидной кости. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. Ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением врид председателя Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО1 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО2
Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО1 причинил истцу ФИО2 моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является безработным, его ежемесячный доход составляет 4582 рубля – ежемесячная денежная выплата ветерану боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности на территориях проведения специальной военной операции, при выполнении боевой операции получил ранение, квалифицированное, как тяжелое, из-за чего, до настоящего времени проходит реабилитацию.
Таким образом, установив причинную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, презюмируя вину ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, является сумма 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Головченко
Подлинник решения хранится
в материалах гражданского дела 2-243/2025
Туркменского районного суда
Ставропольского края