Дело № 2-63/2022

18RS0017-01-2021-001304-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года с.Грахово

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в размере 99100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходов за оплату услуг ПАО Таттелеком в размере 2297,20 руб., расходов на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 540 руб., расходов по договору об оказании юридической помощи в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 08.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ущерб, причинённый повреждением автомобиля, составил 99100 руб. При совершении ДТП ФИО2 нарушила правила дорожного движения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована, в связи с чем она обязан возместить вред за повреждение автомобиля. На направленную ДД.ММ.ГГГГ в её адрес претензию не отреагировала, ущерб не возместила. Истец указывает, что в связи с отсутствием возмещения ущерба испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что его автомобиль до сих пор не отремонтирован. ДТП произошло вследствие того, что ответчица совершила маневр поворота налево со встречного направления в тот момент, когда истец осуществлял движение прямо. Просит взыскать почтовые расходы, по квитанциям, имеющимся в деле, в иске сумма указана неверно. Моральный вред основывается на том, что после ДТП обращался в больницу, лечился амбулаторно, переживал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает, что она не виновата в дорожно-транспортном происшествии, вина является обоюдной. Размер ущерба завышен. Истец ввел ответчицу в заблуждение, указав правый поворот, он поехал прямо.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрёстка прямо, расположенного на возле дома по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем марки с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила транспортному средству под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.12 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также материалами по факту ДТП, в частности: схемой ДТП (л.д.70), постановление по делу об административном правонарушении 210 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.108), постановление по делу об административном правонарушении 01 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ решением Елабужского городского суда РТ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП в части места и времени сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Владельцем транспортного средства- автомобиля ИЖ2715 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО2, Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Законность управления ФИО2 транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина ФИО2 в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчицы ФИО2 о наличии обоюдной вины в ДТП как с ее стороны, так и со стороны истца, который согласно пояснениям ответчицы осуществляя движение прямо включил указатель правого поворота, фактическими данными не подтверждаются.

При этом, согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, ответчица ФИО2 перед осуществлением поворота налево, согласно ПДД обязана была в любом случае независимо от направления движения автомобиля под управлением истца (прямо или направо) убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу Шакирову.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ИЖ-27175-036 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76600 руб., стоимость годных остатков автомобиля г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12500 руб. (л.д.176-198).

С учётом судебной экспертизы ущерб от повреждения автотранспортного средства истца составила 64100 руб. (76600-12500).

Судом принимается за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подвергать сомнению выводы эксперта, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения автомобиля в размере 64100 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы, подтверждённые материалами дела: уплачена государственная пошлина в размере 3472 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 783,34 руб. (328,54+297,80+17+150) (л.д.8,19,21,22), оплата независимой автоэкспертизы в размере 8000 руб. (л.д.27), оплата услуг представителя в сумме 4000 руб.

С учётом того, что размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 64,68% от заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,34 руб., почтовые расходы в размере 506,66 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5174,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2587,20 руб.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ему имущественного ущерба, какой-либо вред его жизни и здоровью не причинён, доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо причинение вреда его нематериальным благам истцом не предоставлено.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального в результате причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенных норм требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки УАССР () в пользу ФИО1 ( сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере 64100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5174 рубля 40 коп, почтовые расходы в размере 506 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2597 рублей 20 коп., всего 74624 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Собин