Решение по делу № 2А-1912/2025 от 20.05.2025

Дело № 2а-1912/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-011911-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Ижевска, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г.Ижевска (далее по тексту – административные ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы следующим образом.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании задолженности:

-<номер>-ИП от <дата> <номер>-СД;

-<номер>-ИП от <дата> <номер>-СД.

14.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы признал ФИО1 несостоятельной (банкротом).

ФИО1 считает возбуждение постановлений пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, поскольку оно противоречит ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Задолженность по которой судебный пристав-исполнитель осуществляет списания фактически уже не существует, однако списания с пенсии продолжаются.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Административный истец просила суд:

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска, выразившееся в заведомом нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконными периодические удержания с пенсии по исполнительным производствам, несмотря на прохождение процедуры банкротства физического лица с полным списанием всех имеющихся долговых обязательств;

-обязать Октябрьское РОСП г.Ижевска направить Постановление, которое включает в себя мотивированною часть и ответы на поступившие ходатайства, по существу.

Определениями суда от 09.01.2025г., 06.02.2025г., 06.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5, ФИО3, ФИО6, в чеьем производстве находилось сводное исполнительное производство, УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

На исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

-<номер>-ИП от <дата>;

-<номер>-ИП от <дата>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7

04.09.2024г. от ФИО1 в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом. В заявлении ФИО1 указала на необходимость направления ей ответа посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата>., заявление ФИО1 от <дата>. удовлетворено. Постановление направлено ФИО1 <дата>. посредством ЕПГУ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата>. отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые <дата>. и <дата>. и постановления направлены в ПФР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата>. окончены исполнительные производства:

-<номер>-ИП от <дата>;

-<номер>-ИП от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 20.11.2024г. окончено исполнительное производство: -<номер>-ИП от <дата>.

07.11.2024г. от ФИО1 в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом. В заявлении ФИО1 указывает, что с нее не сняты все обязательства по задолженностям, по состоянию на 07.11.2024г. открыто 4 исполнительных производства, в частности <номер>-ИП. В заявлении ФИО1 указала на необходимость направления ей ответа посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 18.11.2024г., заявление ФИО1 от 07.11.2024г. удовлетворено, указано, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

09.12.2024г. от ФИО1 в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом. В заявлении ФИО1 указывает, что с нее не сняты все обязательства по задолженностям, по состоянию на 07.11.2024г. открыто 4 исполнительных производства, в частности <номер>-ИП. В заявлении ФИО1 указала на необходимость направления ей ответа посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 17.12.2024г., заявление ФИО1 от 17.12.2024г. удовлетворено, указано, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

Согласно сведениям Финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.01.2024г. <номер> (7695) (номер объявления 77235777687), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение <номер> от 20.12.2023г. Финансовый управляющий уведомил кредиторов, указанных в заявлении должника о признании гражданина банкротом. В списке кредиторов Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по УР не значился.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.8 ст.213.0 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 На основании заявления ФИО1 об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, судебным приставом-исполнителем 18.09.2024г. отменены меры по обращению взыскания на доход должника, 07.10.2024г. и 20.11.2024г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были окончены.

Действительно, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству <номер>-СД удержания из доходов ФИО1 происходили до августа 2024г. Однако, на момент обращения взысканий на доходы ФИО1 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о материальном положении должника, в том числе о ее банкротстве, поскольку должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, финансовый управляющий также не информировал судебного пристава-исполнителя о банкротстве ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер к окончанию исполнительных производств и отмене мер по обращения взысканий на доходы должника.

Таким образом, незаконных действий должностными лицами службы судебных приставов не допущено, сведения о признании должника ФИО1 банкротом не были своевременно сообщены судебному приставу-исполнителю, копия соответствующего решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ФИО1 банкротом и открытии конкурсного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялась, судебный пристав-исполнитель незамедлительно после поступления указанного решения и заявления ФИО1 отменил меры по обращению взыскания на доход должника ФИО1

При этом, исходя из материалов сводного исполнительного производства, 07.10.2024г. и 20.11.2024г. судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, входившие в состав сводного были окончены. Исполнительное производство <номер>-ИП от 15.08.2022г., на которое ссылается в административном иске ФИО1 на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска не находилось.

При рассмотрении дела также не установлено незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению ходатайств административного истца.

Согласно материалам исполнительного производства, на день подачи административного иска (26.09.2024г.) единственное ходатайство, поданное ФИО1 - было заявление об окончании исполнительных производств, поданное 04.09.2024г. Данное заявление было рассмотрено, Постановление направлено ФИО1 18.09.2024г. посредством ЕПГУ.

Помимо этого, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР удовлетворению не подлежат, поскольку Октябрьское РОСП г.Ижевска УФССП России по УР является структурным подразделением УФССП России по УР, а следовательно является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец фактически обжалует бездействие судебного пристава (ненаправленные ответа на ходатайство), которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

По требованиям о признании незаконными действий, выразившихся в заведомом нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно периодических удержаний с пенсии по исполнительным производствам, несмотря на прохождение процедуры банкротства физического лица с полным списанием всех имеющихся долговых обязательств, суд полагает срок для обращения в суд административного истца пропущенным, поскольку последние удержания с дохода административного истца происходили в августе 2024г., а настоящий административный иск подан в суд 26.09.2024г., что также является основанием для отказа в удовлетворения административного иска в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Ижевска, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска, выразившихся в заведомом нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-о признании незаконными периодических удержаний с пенсии по исполнительным производствам, несмотря на прохождение процедуры банкротства физического лица с полным списанием всех имеющихся долговых обязательств,

-о возложении обязанности на Октябрьское РОСП г.Ижевска направить постановление, которое включает в себя мотивированною часть и ответы на поступившие ходатайства, по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

Председательствующий судья: Михалева И.С.