Решение по делу № 2-3346/2022 от 04.07.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-000893-07

Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлениемк ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, указав, что 23.10.2019 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

14.11.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.

В течении гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки:

1. Полы.

Прочность стяжки не соответствует нормативам. Толщина менее 40 мм.

2. Окна.

Присутствуют глухие створки, присутствуют отклонения смонтированных сторон коробок по уровню, зазоры смонтированных ПВХ профилей и створок.

3. На полах и стенах - трещины чистовой отделки и отслоения.

4. Радиатор отопления имеет длину менее 50% длины светового проема. И другие недостатки.

21.02.2022 истец направил ответчику заявление об устранении недостатков. 21.02.2022 претензию ответчик получил.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №08022022-1, стоимость устранения недостатков составляет 220 334 руб., стоимость годных остатков 2 250 руб. за проведение экспертизы оплачено 45 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения цены за выполненную работу в размере 193443,23 руб.; неустойку в размере 48360,81 руб. за период с 04.03.2022 по 28.03.2022, неустойку в размере 533903,31 руб. за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1934,43 руб. за каждый день просроченного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определением суда по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Уфастроймонтаж», ООО «Экспертпроект».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой», представители третьих лиц ООО «Уфастроймонтаж», ООО «Экспертпроект» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтоФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.10.2019, заключенного с ООО СЗ «Агидель_ИнвестСтрой» и акта приема-передачи квартиры от 14.11.2019, является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ,<адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.02.2022 истец ФИО1 направила застройщику ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 21.02.2022.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №08022022-1, стоимость устранения недостатков составляет 220 334 руб., стоимость годных остатков 2 250 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца и заключении специалиста ИП ФИО5 № 08022022-1?

2. Соответствуют ли вышеуказанные недостатки проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджии требованиям ГОСта 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие»?

4. Какова причина возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?

8. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручить ООО «АльфаСтрой эксперт».

В связи с большим объемом работ и загруженностью эксперта, дело был возвращено в суд без исполнения определения суда.

Определением суда проведение судебной строительно-технической экспертизы было перепоручено экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», с постановкой вышеуказанных вопросов.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» №815/013695/СВ/2022, в котором сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

В <адрес> РБ имеются недостатки, указанные в претензии истца, а также техническом заключении специалиста ИП ФИО5 № 08022022-1, а именно:

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1:

Оконная конструкция №1 имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

Оконная конструкция №2 (балконная дверь) имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 3 мм на 2 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

Размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконных конструкций №1, №2 не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ,

Фактически длины отопительных приборов составляют 455 мм. и 279 мм. а длины световых проемов окон 1784 мм. и 623 мм., что является несоответствием требованиям СП;

Прочность стяжки составляет 13,1 МПа., что является несоответствием требованиям СП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии:

- Светопрозрачность не обеспечивается, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

Четыре створки остекления оконной конструкции являются глухими, что является несоответствием требованиям ГОСТ, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

Размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконной конструкции не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2:

- Фактически длина отопительного прибора 465 мм, а длина светового проема окна 1475 мм, что является несоответствием требованиям СП;

- Прочность стяжки составляет 13,3 МПа., что является несоответствием требованиям СП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 3:

- Размеры водосливных отверстий, нижних профилей коробок оконной конструкции не соответствуют размерам 5х20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

- Фактически длина отопительного прибора 462 мм, а длина светового проема окна 1483 мм, что является несоответствием требованиям СП;

-Прочность стяжки составляет 9,6 МПа., что является несоответствием требованиям СП.

По вопросу 2:

Все вышеуказанные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

По вопросу 3:

Оконные конструкции и остекление лоджии требованиям ГОСТа 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие не соответствуют.

По вопросу 4:

Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

По вопросу 5:

Все выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросу 7:

Способ устранения выявленных недостатков изложен в локальном сметном расчете способы экспертного заключения.

По вопросу 8:

Стоимость устранения выявленных недостатков изложен в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 201467,78 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Будет ли обеспечено соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при ремонте «глухих створок» в конструкции остекления без замены всей конструкции?

2. Рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом ремонта глухих створок?

3. В случае выявления конструкций, подлежащих замене, какова рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов? (рассчитать два варианта: при полной замене верхнего остекления лоджии и при ремонтном способе устранения дефекта «глухие створки»).

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было перепоручено экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата», с постановкой вышеуказанных вопросов.

В суд представлено заключение эксперта ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» №815/013695/СВ/2023-ДОП от 16.01.2023 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкции, при ремонте «глухих створок» в конструкции остекления без замены всей конструкции обеспечиваться будет.

По вопросу 2:

Экспертом первоначальном заключении эксперта в локальном сметном расчете был заложен (приведен) ремонтный способ устранения недостатка, а не замена всей конструкции или верхнего ряда конструкции (подробно описано в исследовании в настоящем дополнительном заключении на стр.12), таким образом, сумма, приведенная экспертом остается прежней, а именно 201467,78 руб.

Примечание. Исходя из буквальной формулировки вопроса № 2 эксперт дополнительно рассчитал смету при ремонте самих створок, то есть добавление к ним соответствующей фурнитуры, однако данный способ устранения эксперт не применял и считает не применимым, так как необходимо изготовление открывной створки в условиях завода-изготовителя. То есть установка такой створки, которая изготовлена как открывная изначально, а фактически доделана. Кроме того, данный способ является более дорогостоящим, чем способ, примененный экспертом, другими словами этот способ экономически нецелесообразен по сравнению со способом, примененным экспертом.

Однако поскольку вопрос поставлен был, эксперт дает на него ответ стоимость устранения строительных недостатков с учетом ремонта самих глухих створок составляет 210 947 руб. 46 коп

По вопросу 3:

Стоимость годного-заменяемого имущества, составляет сумму:

ВАРИАНТ 1 (меняем верхний ряд оконной конструкции лоджии, состоящий из 8 штук створок):

1387,05 (окно трехстворчатое) + 997,5 (балконная дверь оконной конструкции) + 420,00 руб. х 8 шт. (глухая створка оконной конструкции) + 1980,00 х 2 шт (радиатор отопления) = 9704 руб. 55 коп.

ВАРИАНТ 2 (меняем только 4 глухие створки оконной конструкции лоджии):

1387,05 (окно трехстворчатое) 997,5 (балконная дверь оконной конструкции) + 420,00 руб. х 8 шт. (глухая створка оконной конструкции) + 1980,00 х 2 шт (радиатор отопления) - 8024 руб. 55 коп.

ВАРИАНТ 3 (глухие створки «ремонтируются» до открывных, то есть не заменяются), смотреть примечание из ответа на вопрос № 2): 1387,05 (окно трехстворчатое) + 997,5 (балконная дверь оконной конструкции) + 1980,00 х 2 шт (радиатор отопления) 6344 руб. 55 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика об истечении двухлетнего гарантийного срока для предъявления требований к качеству квартиры суд считает необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику 21.02.2022, то есть в течение пяти лет с момента приобретения квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам представленного им технического заключения. Суд не может принять техническое заключение специалиста ИП ФИО5 в качестве достоверного доказательства стоимости строительных недостатков, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключением судебной экспертизы, которое суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, установлена лишь часть недостатков, содержащаяся в техническом заключении.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользуФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 193443,23 руб. ( 201467, 78 руб. – 8024, 55 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 21.02.2022. Срок удовлетворения требований потребителя истек 03.03.2022. Истец просит взыскать неустойку с 04.03.2022 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023.

Неустойка за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 (25 дн.) составляет 48360, 81 руб. ((193443,23 х 1% х 25 дн.).

Неустойка за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 (275 дн.) составляет 531966, 13 руб. ((193443,23 х 1% х 275 дн.).

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в размере 16000 руб. и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 150000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 193443,23 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в размере 180221,61 руб. ((193443,23 + 16 000 + 150000 +1 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы ответчика по проведению и оплате досудебного заключения эксперта, проведенного ответчиком для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.101 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5368,86 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортсери №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 193443,23 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в размере 16000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 180221,61 руб., расходы за услуги по проведению досудебного исследования в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 193443,23 руб. ежедневно, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5068,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.