№2-2040/22

уид 50RS0015-01-2022-002096-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Петри Ю.Ю. о выделении доли в имуществе для обращения взыскания на имущество,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, Петри Ю.Ю. о выделении доли в имуществе для обращения взыскания на имущество. В обоснование иска указал, что Мировой судья судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес приговор в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Также суд постановил в приговоре взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 260 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. а всего 182 260 рублей. В СМО по ИОИД и РЗ было подано заявление с исполнительным листом на исполнение решения суда Должник уклоняется от исполнения решения суда. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства перечислено через деп. Счет 1664 рубля 22 копейки. Таким образом сумма задолженности составляет 180 595 рублей 78 коп. По сведениям истца: ответчик ФИО2 состоит в законном браке с Петри Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности супругов ФИО2 и Петри Ю.Ю. находится следующее имущество: <данные изъяты>

Таким образом, необходимо выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и Петри Ю.Ю., признать право собственности ответчика ФИО2 на половину супружеского имущества, а именно <данные изъяты>. Кроме того, необходимо обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, принадлежащую ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Просил суд: 1. Произвести выдел доли супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3. 2. Признать право собственности ответчика ФИО2 на половину <данные изъяты> имущества: <данные изъяты> Обратить взыскание на имущество <данные изъяты> в связи с неисполнением приговора суда о взыскании материального ущерба. 4. Взыскать с ответчиков в пользу истца 35000 рублей судебные расходы и расходы размере 300 рублей по уплате госпошлины

Уточняя иск, указал, что в своём возражении ответчик указывает, что между ФИО2 и Петри Ю.Ю. был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление взыскателю отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а также якобы их семья распадается и инициирован бракоразводный процесс. Истец считает, что ответчики в сговоре пытаются избежать исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, злоупотребляя правом. В материалах дела представлены описи вложения и квитанции с РПО где по отчетам с сайта почта России можно установить факт получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Петри Ю.Ю., таким образом действия направленные на сохранение имущества, начали осуществляться после направления искового заявления в Истринский городской суд Московской области, что говорит о сговоре супругов для выведения имущества и последующего обращения доли. Фактов подтверждающих бракоразводный процесс также не предоставлено. Ответчик в своём возражении указывает, что транспортные средства <данные изъяты> выбыли из общего имущества ответчиков, что также не соответствует действительности, т.к. титульным собственником является Петри Ю.Ю. согласно запросам сделанным в ГИБДД. В связи с тем, что в материалах дела представлено решение Клинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено взыскание <данные изъяты> Данные обстоятельства ранее не были известны Истцу. Истцу известно о земельном участке <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Петри Ю.Ю.

Просил: Признать брачный договор фиктивным ( недействительным), т.к. он заключён после инициации искового производства и является попыткой злоупотребления правом что бы избежать ответственности и не исполнять приговор Мирового суда №193 района Хорошово-Мневники по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести выдел доли супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и Петри Ю.Ю.. Признать право собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> земельном участка <данные изъяты> и жилым строением на нем <данные изъяты> Выделить <данные изъяты> из счетов которые принадлежат Петри Ю.Ю. и признать право собственности на эту долю за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО5 пояснил, что автомобили выбыли из собственности, супруги не проживают с <данные изъяты>, брачный договор закрепляет, что все что приобретено в браке является личной собственностью Петри Ю.Ю.

Ответчик Петри Ю.Ю. пояснила, что совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества не было, по брачному договору ни какого имущества ФИО2 не перешло.

Судом установлено, что в производстве специализированного межрайонного отделения ГУ ФССП по МО находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба 182 260 рублей на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 180595.78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и заключен брачный договор, согласно которого недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака, является собственностью того супруга, на чьем имя оно зарегистрировано.

На имя Петри Ю.Ю, зарегистрированы автомобили <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи.

За Петри Ю.Ю. зарегистрировано прав собственности на земельный участок <данные изъяты> и на жилое строение на нем <данные изъяты>

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на торгах.

Согласно ст. 278 ГК РФ ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

На основании статьи 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период, кода ФИО2 являлся должником по исполнительному производству, заключен брачный договор, в соответствии с условиям которого недвижимое имущество передается супругу должника С.Ш. – Петри Ю.Ю., а должнику Петри С.Ш имущество не выделяется, то условия данного договора не только ставят ФИО2 в крайне неблагоприятное имущественное положение, но и влекут нарушение прав кредитора ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО2 заключая брачный договор действовал недобросовестно, с целью причинить вред истцу.

На основании изложенного, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Петри Ю.Ю. подлежит признать недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу произвести выдел доли ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и Петри Ю.Ю.: Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в земельном <данные изъяты> жилого строения на нем с <данные изъяты>

Иск ФИО1 выделить доли из счетов, которые принадлежат Петри Ю.Ю. и признать право собственности на эту долю за ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств наличия счетов на имя Петри Ю.Ю., являющиеся общим имуществом супругов.

<данные изъяты> продан Петри Ю.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение кредитного договора на сумму 445500 рублей заемщик ФИО6 предал в залог автомобиль <данные изъяты> стоимость которого на дату смерти заемщика 251937 рук. и постановил обратить взыскание на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, что ответчики не являются собственниками автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> подлежит продаже торгов в пользу ПАО «Сбербанк России», иск об обращении взыскания на <данные изъяты> указанных автомобилей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Петри Ю.Ю. недействительным.

Произвести выдел доли ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и Петри Ю.Ю.:

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в земельном участке с <данные изъяты> жилого строения на нем <данные изъяты>

В иске ФИО1 выделить доли из счетов, которые принадлежат Петри Ю.Ю. и признать право собственности на эту долю за ФИО2, обратить взыскание на имущество <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.