77RS0023-02-2025-001151-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки ха период с 11.10.2024 по 31.10.2024 в размере сумма в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке автомобиля в АО «Рольф» между истцом и ответчиком был заключен Договор Р-Шоколад+ № 1291034635 от 17.09.2024 на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий на общую сумму сумма, которая была оплачена истцом полностью.

Услугами, предусмотренными договорами с ответчиком, истец не воспользовался. 23.09.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями № 4555 от 09.10.2024 и № 5214 от 31.10.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме сумма

В связи с тем, что ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по истечении десяти дней с момента получения претензии, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полным возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, при покупке автомобиля в АО «Рольф» между истцом и ответчиком был заключен Договор Р-Шоколад+ № 1291034635 от 17.09.2024 на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий на общую сумму сумма, которая была оплачена истцом полностью.

Услугами, предусмотренными договорами с ответчиком, истец не воспользовался. 23.09.2024 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 30.09.2024

Платежными поручениями № 4555 от 09.10.2024 и № 5214 от 31.10.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме сумма

Истец указывает, что ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по истечении десяти дней с момента получения претензии, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы истца не соответствуют требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя применяется только к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают права потребителя при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении в них недостатков.

В данном случае истец не ссылается на то, что его отказ от договора был вызван указанными причинами, доказательств нарушения сроков оказания услуг либо некачественного их оказания истец не приводит. Напротив, истец указывает, что услугами ответчика по договору он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок к рассматриваемым отношениям не применяются.

В связи с этим не подлежит применению и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг. Также указанный закон не устанавливает и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в таких случаях.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду неустановления судом нарушений ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Ринг-Сити о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025