Дело № 2-3743/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006622-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Армавир 24 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс 30 дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического исполнения суда. Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2022 в ходе обследования земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...> установлено, что ФИО1 без получения разрешающих документов размещен металлический гараж. 02.06.2022 ответчику посредством почты было отправлено письмо с рекомендацией самостоятельно освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического гаража и привести территорию в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами установлено, что рекомендации ответчиком не выполнены. Поскольку размещенный гараж нарушает права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком, в добровольном порядке ответчик уклоняется освободить его, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...> в границах кадастрового квартала 23:38:0103041, находится в государственной собственности до разграничения.

Выездом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что на указанном земельном участке ответчиком самовольно, без получения разрешающих документов, размещен металлический гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от 31.05.2022 года, произведенной фотосъемкой и приложенным к акту обследования фотоматериалом.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за соблюдением требований законодательства в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Часть 1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст.36 Устава муниципального образования город Армавир, принятого Решением Армавирской городской Думы от 26.04.2017 №236, администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Армавир, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением установленных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Армавир требований к использованию земель установлен Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Армавир, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 23.06.2015 № 1610.

Пунктом 6 вышеуказанного Положения установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется отделом земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир.

02.06.2022 года администрацией муниципального образования город Армавир направлено письмо (исходящий <...> от 01.06.2022), в котором ответчику ФИО1 предлагалось самостоятельно освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического гаража и привести территорию в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

15 июня 2022 года повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 01.06.2022, ФИО1 не выполнены. Металлический гараж не демонтирован, территория не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.06.2022 года и произведенными фотоматериалами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...>, находящийся в государственной собственности до разграничения, использует без разрешающих документов, что подтверждается актами обследования земельного участка от 31.05.2022, 15.06.2022, фототаблицами к актам обследования земельного участка, и не отрицалось ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Армавир об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража и приведении территории в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 Постановления).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части определения судебной неустойки, и устанавливает ее в размере 30 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования город Армавир, учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Армавир в случае неисполнения обязательства в натуре, судебную неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решен6ие вступило в силу