Дело № 2-1325/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-011377-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре Стеганцевой А.В.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ № 4507747 от 20.11.2024, представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности № Д-2968/24 от 18.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>, сокращенное наименование «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 597500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что в 08.08.2023 года между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак (№), заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по страховому риску «Ущерб». Страховщиком истцу выдан полис № 331-34-599092-23 со сроком действия с 09.08.2023 года по 08.08.2024 года. 11.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия спорному транспортному средству причинены механические повреждения. 21.02.2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. 06.03.2024 года страховщиком подготовлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автоколонна», 27.03.2024 года страховой компанией со СТОА согласована ремонт-калькуляция. Однако ввиду отсутствия запасных частей на транспортное средство ремонт произведен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих заказ и оплату запасных частей, о смене формы страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение специалиста от 10.09.2024 года о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 597500,00 рублей, с учетом износа – 472400,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет 1598000,00 рублей. 19.09.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-84115/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер требований превысил 500000,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-9).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены предмет доказывания и бремя доказывания (л.д.1-5).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Автоколонна»).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ № 4507747 от 20.11.2024, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере.
Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-2968/24 от 18.12.2024, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автоколонна» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, представило письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым полагало, что ремонт транспортного средства истца не был произведен в связи с отказом последней предоставить автомобиль, ввиду чего считало исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Insignia, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), 2018 года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 06.07.2023 года (л.д.12-13).
08.08.2023 года между ФИО3 (трахователь) и «Совкомбанк страхование» (АО) (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства Opel Insignia, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), по рискам «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай», сроком с 09.08.2023 года по 08.08.2024 года, на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 года (редакция 10.22), что подтверждается страховым полисом № 331-34-599092-23 от 08.08.2023 года (л.д.14-15).
При этом договором страхования сторонами согласован порядок страхового возмещения при наступлении страхового случая по страховому риску «Ущерб» путем выдачи страховщиком направления на СТОА.
Ответчиком в материалы дела представлены Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора «Совкомбанк страхование» (АО) № 111 от 06.06.2022 года (редакция 10.22), далее Правила комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 года (редакция 10.22).
Согласно п. 11.5. Правил комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 года (редакция 10.22), если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.
Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в личном кабинете страхователя.
Сроки ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства зависят от объема работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки застрахованного транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.
В случае осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, ремонт застрахованного транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи застрахованного транспортного средства на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.
01.01.2024 в 13 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036200000013560 от 01.01.2024 года, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак (№), приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036200000013560 от 01.01.2024 также следует, что транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого диска.
21.02.2024 ФИО3 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», с приложением необходимого пакета документов.
06.03.2024 года ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна», расположенной по адресу: <...>.
27.03.2024 «Совкомбанк страхование» (АО) с ООО «Автоколонна» согласована ремонт-калькуляция № 54954/2024.
ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в ответ на которые последний сообщал о готовности произвести ремонт запасных частей после получения всех необходимых для ремонта запасных частей.
19.08.2024 истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в форме денежной выплаты.
В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее, финансовый уполномоченный ФИО7) назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой (заключение № У-24-84115/3020-005 от 10.09.2024 года), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 597500,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472400,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составила 1598000,00 рублей. Ввиду указанных обстоятельств, финансовый уполномоченный ФИО7 решением № № У-24-84115/8020-008 от 19.09.2024 года прекратил рассмотрение обращения ФИО3 с требованиями к «Совкомбанк страхование» (АО), поскольку их размер с учетом проведенной экспертизы превышает 500000,00 рублей (л.д.16-21).
26.09.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой просила в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 597500,00 рублей (л.д.22-24).
«Совкомбанк страхование» (АО) письмами от 14.10.2024 года и 22.10.2024 года уведомило истца поступлении на СТО запасных частей и готовности произвести ремонт спорного транспортного средства, а также об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.
Разрешая исковые требования ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из указанных положений действующего законодательства и их разъяснений следует, что страхователь не вправе требовать изменения согласованной сторонами в договоре добровольного страхования имущества формы страхового возмещения, в том числе при нарушении сроков осуществления ремонта, однако в случае неисполнения страховщиком своих обязательств – вправе требовать возмещения возникших в связи с таким неисполнением убытков.
Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимыми обстоятельствами являются факт неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства в натуральной форме.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме ответчиком 06.03.2024 года было подготовлено направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА, стоимость которого согласована им 27.03.2024 года.
ООО «Автоколонна» были заказаны запасные части с целью производства ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором поставки № 1БР/К от 11.07.2024.
06.09.2024 года необходимые запасные части были поставлены ООО «Автоколонна», что подтверждается УПД № 156 от 06.09.2024.
Из переписки между «Совкомбанк страхование» (АО) и ООО «Автоколонна» следует и истцом мотивировано не оспорено, что истец извещалась последним о возможности проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства и даже записалась на 30.09.2024 года по возвращении из отпуска, однако в день записи ФИО3 автомобиль для ремонта не предоставила.
В дальнейшем истец извещалась «Совкомбанк страхование» (АО) письмами от 14.10.2024 года и 22.10.2024 года о поступлении на СТО запасных частей и готовности произвести ремонт спорного транспортного средства.
30.10.2024 ООО «Автоколонна» в адрес ФИО3 направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Несмотря на указанные обстоятельства, 17.10.2024 года ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.29).
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на момент обращения ФИО3 с исковым заявлением и на момент рассмотрения спора «Совкомбанк страхование» (АО) со своей стороны созданы все необходимые условия для осуществления страхового возмещения в натуральной форме, однако истец уклоняется от принятия надлежащего исполнения обязательства.
При этом довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств судом отклоняется, поскольку сама по себе просрочка осуществления страхового возмещения в натуральной форме в рамках договора добровольного страхования имущества не является основанием для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату и не свидетельствует бесспорно о возникновении у страхователя убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, и, соответственно, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года