Решение по делу № 2-249/2025 от 20.08.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

(УИД:59RS0№-03)

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истцаФИО16, действующего на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителей ответчика ФИО18, ФИО17, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ. По условиям указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекта «<адрес> <адрес> дизайнер ФИО1; своими силами, а также силами субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работ по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. В счет оплаты по договору истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы по договору ответчик в полном объеме и надлежащего качества не выполнил. Целью выполнения работ по договору являлась внутренняя отделка индивидуального жилого дома. С учетом того, что работы по договору в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить всю сумму, уплаченную по договору. В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщил о том, что со стороны истца не были выполнены встречные обязательства по обеспечению работ расходными и отделочными материалами, часть полученных от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была потрачена на приобретение материалов, ответчиком были выполнены определенные работы и сданы дистанционно, договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия подписанного между сторонами приложения №. В связи с нарушением срока выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после направления уведомления об отказе от договора) договор был расторгнут. После этого, истец самостоятельно провел проверку качества и объема выполненных работ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с новым подрядчиком – ИП ФИО9, для устранения недостатков работ, которые выполнил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки на объект для совместного обследования выполненных ответчиком работ, однако ответчик на объект не явился, а лишь прислал сообщение, в котором указал, что все выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме, одополнительных выполненных и не оплаченных работах ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки работ, выполненных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору с ИП ФИО11 на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком. В результате общая стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с даты получения требования, однако данное требование оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым уменьшил сумму иска и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 3: л.д.13-14).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представители ответчика ФИО18, ФИО17, действующие на основании доверенности, считаю исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из записей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что жилой дом площадью 99,6 кв.м., 2024 года постройки, с кадастровым номером № по адресу:<адрес> <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО13, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 1: л.д.139-147).

Брак между ФИО3 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.217).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговом органе, основным видом его деятельности является работы каменные и кирпичные, к дополнительным видам деятельности относятся производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекта «<адрес> <адрес> дизайнер: ФИО1 своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок, провести ремонтно-отделочные работы на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами подрядчика, согласно дизайн-проекта «<адрес> <адрес> дизайнер: ФИО1 (п. 1.2 договора). Стоимость работ по соглашению составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1., 4.2 договора). За неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (п. 7.2 договора). За несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору (п. 7.3 договора). Расходные и отделочные материалы не должны приводить к ухудшению качества выполняемых работ. Сторона, в обязанности которой входит обеспечение работ материалами, дизайн-проекта «<адрес> дизайнер: ФИО1 (Приложение №) несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов (п.7.4 договора) (том 1: л.д.14-16).

Дизайн-проект подписан истцом ФИО3 и дизайнером ФИО1 (том 1: л.д.17-45).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся следующим образом: в течение трех дней после подписания настоящего договора, перед началом выполнения работ, заказчик выплачивает аванс в размере – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за дополнительные услуги, погрузо-разгрузочные работы: подъем материалов, вынос и вывоз строительного мусора; в течении трех дней после укладки напольной плитки заказчик выплачивает <данные изъяты> руб.; в течение трех дней после окончания монтажа потолка заказчик выплачивает <данные изъяты> руб.; в течение трех дней после окончания монтажа межкомнатных перегородок и дверей заказчик выплачивает <данные изъяты> руб. Окончательный расчет производится после приемки работ (п. 3.1., 3.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора) (том 1 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО40 ФИО20 по номеру телефона № (том 1 л.д.46).

Согласно чекам по операции получателю ФИО41 ФИО20 от отправителя ФИО4 С. в общей сумме перечислено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.47, 48,49,50,51,52,53,54,55,56,58,59,60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об оплате <данные изъяты> руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту, открытую в ПАО ВТБ на имя ФИО42 ФИО6 Р. по номеру телефона № (том 1 л.д.64).

Согласно чекам по операции получателю Сергею ФИО6 Р. от отправителя ФИО4 С. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.63).

Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО5 С. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.57); ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО2 С. от плательщика ФИО4 С. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО5 С. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.62). Итого было перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. В указанную сумму входит, в том числе, стоимость строительных материалов, приобретаемых самим ответчиком.

06.05.2024ФИО3 заказным письмом в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик ФИО3 не выполнил взятое на себя обязательство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не доставлены на объект в полном объеме отделочные материалы. Цена по договору определена в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленной информации, заказчик утверждает о том, что им была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., однако часть этих средств израсходована на оплату отделочных материалов и их доставку, что отражено в переписке в мессенджере, а также имеются счет-фактуры и накладные, которые это подтверждают.Исполнителем ФИО2 выполнены следующие этапы работ: уложена напольная плитка (без зачистки швов и их затирки) на площади 87 кв.м., осуществлен монтаж перегородок стен (336 м.), осуществлен монтаж Гкл в два слоя на перегородки, осуществлен монтаж Гкл откосов для скрытых дверей (23 м.п.), осуществлен монтаж скрытых дверей и отсосов к ним в количестве 5 шт., осуществлено гипсовое шпаклевание стен (316 м), осуществлено финишное шпаклевание стен (158 м), осуществлен монтаж обрешетки каркаса для планкена (124 м). Сдача данных этапов работ осуществлялась дистанционно, без подписания каких-либо бумаг, но подтверждение этому отражены в переписке мессенджере, кроме того, есть свидетели. Все проделанные этапы и виды работ устраивали ФИО3 (о чем он сам говорил неоднократно, в присутствии очевидцев) до ДД.ММ.ГГГГ. Все договорные отношения осуществлялись в устной форме, либо отражались в переписке в мессенджере, оплата работ осуществлялась поэтапно, после выполнения и принятия определенного вида работ. На основании изложенного, ответчик считает работы выполненными и принятыми согласно устных договоренностей в полном объеме (том 1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить демонтажные и монтажные работы вследствие некачественной работы других строителей согласно дизайн-проекта в частном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно договору, ведомости договорной цены (приложение №к договору), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику цену. Стоимость работ согласована и составляет <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-105).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику ФИО2 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр результатов работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.71).

Из ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выполненные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняты и оплачены в полном объеме. О дополнительных выполненных и не оплаченных работах неизвестно (том 1 л.д.72).

ИП ФИО11 по заказу ФИО3, был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на объекте имеются недостатки, а именно: кривые перегородки и фальш-стены из ГКЛ, демонтаж дверей скрытого монтажа (царапины, снята краска, коробки запилены неправильно), разбитая и сколотая плитка на полу, в том числе уложена с провалами или ямами, торчит плиточныйклей на стыка, декоративная штукатурка положена не по регламенту, повреждена фреска в детской комнате, пол в ванной комнате сделан без необходимого уклона, плитка на стены и пол не выложена, каркасы ГКЛ не доделаны, разводка до точек водоснабжения и канализации не выполнена, водорозетки не установлены, инсталляция не установлена, фоновая труба не сделана, скрытые плинтусы смонтированы неправильно, керамогранит на стенах в гостиной и детской комнате уложен неправильно, не по проекту, не в уровень, имеются завалы, сколы, в доме имеются открытые и окрашенные стойки из бруса, стойки в царапинах, снята краска, не были укрыты укрывным материалом, по проекту было усиление из дерева как закладные в ГКЛ перегородках для крепления мебели, усиление смонтировано неправильно, при монтаже мебели данное усиление вырвалось бы из ГКЛ перегородок, так как не было качественно закреплено, теплый водяной пол выполнен без специального шкафа, выполнен со смещением от стены, в местах, где проходят деревянные балки на закреплены перемычки из ЦСП, что повлекло пучение и трещины в стяжке, поврежден пол на террасе в виде сколов, царапин, зашаркиванием краски (том 1 л.д.73-74). К акту осмотра на предмет выявления недостатков работ приложенафототаблица (том 1 л.д. 73-91).

Истцом представлены фотографии и видеозаписи выполненных работ на бумажном носителей и на СД-диске к акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.209-210; том2, л.д.1-51), технический план дома (том1, л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено заказным письмом требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в общей сумме 3 562 492 руб. в течение десяти календарных дней с даты получения требования (том 1 л.д. 92-93).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 заказал отделку дома по <адрес> д. <адрес>. Примерно семь месяцев назад он со ФИО3 заключил договор подряда. Когда он приехал на адрес объекта, то увидел, что по всему дому была уложена на полу плитка из керамогранита, кроме санузла (примерно 6 кв.м). В доме сверху плитки были установлены перегородки из ГКЛ, которые были зашпаклеваны. Этими перегородками было сделано пять комнат. Потолок в доме должен был быть из планкена (деревянной доски), но он не был сделан.

В гостиной площадью 39,7 кв.м. была уложена плитка из керамогранита на двух стенах по плану (л.д. 41). Ни в одной комнате на потолке ничего нет по настоящее время. Были установлены скрытые межкомнатные двери: четыре распашные и одна раздвижная дверь. В санузле не были зашиты стены ГКЛ, лишь стоял каркас из профилей.

В гостевой комнате (8 кв.м.) была сделана декоративная штукатурка по всем стенам. По проекту в этой комнате на стене была уложена плитка (5 шт. 1,2 м. на 60 см).

В комнате (8,25 кв.м.) была сделана фреска на одну стену и декоративная штукатурка на стенах. Была сделана подготовка и смонтирован алюминиевый профиль (как закладная для скрытого плинтуса) во всех комнатах, кроме кухни.

Стяжка пола была сделана по всему дому, отопление было по всему дому (теплый пол, стяжка). Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им вместе с клиентом, чтобы понять, что необходимо переделать. Исходя из этого акта, он делал демонтаж всех перегородок в доме, так как они были выставлены не по проекту, то есть не по размерам. По размерам в проекте ничего не изменялось. Дом построен из бруса, утеплен по типу «пеноплэкса». Он увидел, что все балки у несущих стен были закрытые, зашиты в ГКЛ, однако по проекту балки должны быть открытые. Одна стена «отошла» от деревянного каркаса, поэтому ее надо было демонтировать. Стены были неровные, поэтому были демонтированы и установлены новые перегородки. Сами перегородки все были неровные, после балок уровень был завален, причины этого могут быть разными, и такую проблему невозможно устранить, только демонтировать. Плитка на полу была демонтирована, так как была уложена неровно и со сколами, в связи с этим пришлось приобрести новую аналогичную плитку. Он снял все двери в доме, так как они были поставлены не по уровню. Старые коробки дверей были ржавые и в скотче, запилены неправильно. Сначала была составлена первоначальная смета (замена 38 плиток со сколами на полу, демонтаж всего ГКЛ с правкой каркаса). Затем после демонтажа ГКЛ, обнаружил другие проблемы: стены были неровные, клей на плитке и прочее. Утеплитель был положен местами между ГКЛ. На потолке не было ни каркаса, ни планкена. Со слов ФИО3 планкен был установлен в одной комнате, затем его строители сняли. Он выполнил почти все работы по договору, кроме потолка. Акт приемки работ пока не подписан, будет подписан примерно через три недели, когда работы будут доделаны. Акт работ был сделан, чтобы понимать объем работ. Несущие стены дома внутри обшиты гипсокартоном. Под гипсокартон ставились рейки. Перегородки стояли не по проекту. Были зашиты только две балки, так как они были кривые. Высота перегородок была до 4 метров. В профилях не было закладных. Стены были демонтированы. Стоечные профили были утилизированы, так как они были деформированы. Возможно, какая-то часть стоечных профилей была использована, а какая-то часть докупалась. Перегородки сверху прикручиваются к профилю, однако направляющий профиль был прикручен на саморез без демпферной ленты. Высота профиля до четырех метров, он был зашит до потолка, при этом балки не были открыты, сформировалась яма. Стена была зашпаклевана, до двух метров было ровная, после - образовался завал. Считает, что причина завала – неправильно собранный каркас. Балки дома были неровные и при высыхании балка может деформироваться. Месяц он делал демонтаж и месяц монтаж. Были поменяны дверные коробки, так как коробки, которые были установлены, были ржавые и запилены. Сами межкомнатные двери были вновь установлены те же. Пол был сделан из стяжки, теплого пола и пеноплэкса. Электрику в доме делал смежный работник заказчика. После демонтажа стен провода остались прежние. Провода во время проведения работ были в каркасе. Считает, что причина искривления перегородок- неправильная обшивка. Неровность плитки на полу обусловлена некачественной укладкой.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 показал, что был на объекте в <адрес> вместе с ФИО2 Присутствовал на объекте как знакомый. На объекте был часто, примерно два-три раза в неделю. В его присутствие делалась укладка плитки на полу по всему периметру дома, возведены перегородки из гипсокотрона, установлены межкомнатные двери, декоративная штукатурка и обычная штукатурка, плитка на четырех стенах в большой комнате и в двух других комнатах. В одной комнате была плитка на стене в изголовье кровати, а в другой – гипсовые панели также в изголовье кровати. Также был сделан водопровод. Это все делали работники ФИО2 Также был установлен унитаз, проведена проводка в доме, лаком на два слоя был окрашен планкен. Также на объекте присутствовал заказчик ФИО3, которому сдавались этапы работы, и его все устраивало. ФИО3 лазерным уровнем смотрел, соответствует ли все. Когда на перегородки был прикручен гипсокартон, ФИО3 проверял провилом и лазерным уровнем выполненные работы, и его все устраивало. Потолок не был сделан, только был покрашен планкен. Электрики потеряли в стене кабель, поэтому нужно было демонтировать гипсокартон в двух комнатах, чтобы найти кабель. Затем снова делали монтаж гипсокартона. Электрики также постоянно роняли инструменты на плитку, от чего образовались на плитке сколы, при этом ФИО2 предупреждал их о том, что нужно закрывать плитку на полу от механических повреждений. Электрики выпиливали болгаркой на плитке кабель-каналы для проводки, которая шла через пол и выходила в другую комнату. ФИО2 неоднократно вывозил мусор с объекта и оплачивал за эту услугу из личных денежных средств, компенсировал ли заказчик эти услуги ему неизвестно. Доставку материалов ФИО2 осуществлял на своей машине. Заказчик был удовлетворен работами до того, как в работы вмешалась Юлия (супруга заказчика). ФИО2 переделывал работы по штукатурке стен. Заказчика все устраивало по работам с самого начала. Постоянно в проект вносились какие-то изменения. Очень часто материалов не хватало, и ФИО2 сам все привозил, в том числе инструменты. Он визуально видел качество работ и процесс работ. ФИО2 предупреждал, что балки деревянные и с ними что-то будет. В ответ на это Заказчик сказал, что такая технология строительства дома, балки обработаны, поэтому с ними ничего не будет. ФИО2 не отвечает за то, из чего построен дом. Документацию на дом ФИО3 ФИО2 не передавал. Ему известно, что было сделано на объекте: гипсокартон был заштукатурен, точнее швы, была уложена плитка на полу без затирки; два раза переносился унитаз, так как дизайнер менял ширину плитки; был подключен водопровод (ФИО2 не делал разводку, он делал только подключение). Дизайнер контролировала ход работ, на объекте, он видел ее на объекте два-три раза.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 показала, что дом в <адрес> принадлежит ей. Был разработан дизайн-проект отделки дома. Истец и ответчик договорились о стоимости отделочных работ в доме. Через месяц, когда бы положена плитка на полу в доме, дизайнер сказала, что работы идут плохо. Работал в доме ФИО26 которого она лично не видела. Она с дизайнером ФИО1 приехала в дом и увидела, что плитка на полу лежит неровно, не качественно, между плитками были зазоры. Дизайнер предложила сменить бригаду, однако ФИО3 сказал оставить бригаду. У них были конфликтные моменты, но ответчик говорил, что все будет устранено. При этом ФИО2 не контролировал своих работников. Дизайн-проект был передан ФИО2, который выставил стоимость работ исходя из дизайн-проекта. Размеры все были указаны в проекте. ФИО2 даже не знал, что стены должны быть отштукатурены. ФИО2 не выполнял сам никакие работы, он редко был на объекте. Когда ответчика пригласили на отделку дома, ему рассказывали о доме, ознакомили с проектом дома. Обговаривали ли особенности дома с ответчиком, ей неизвестно. Сначала была уложена плитка по всему дому, потом установлены перегородки ГКЛ. На третьем этапе была наклеена фреска в детской комнате, начат был потолок. Сначала работники сделали потолок, потом в гостиной площадью 45 м.кв. его демонтировали. Была положена плитка в части гостиной. Она была положена только с левой стороны. Кухонную часть не клали. За телевизором также сначала положили плитку, затем убрали и снова положили. В гостевой комнате было положено три плитки. Также в доме были установлены двери, в количестве пяти дверей. Плитка на полу была уложена неровно по всему дому, между ними были выступы, были сколы на плитках в количестве 18 шт., в некоторых местах плитка была сломана. Плитку на пол она покупала с дизайнером, сколы при покупке плитки они не просматривали. При распаковке на объекте ФИО5 фотографировал дефекты на плитке. Некоторые перегородки были тоньше, чем по проекту. Фреска в детской была обстрижена, недоделана и уложена «вверх ногами». Потолок был вообще не сделан. Плитка на стенах была положена нормально, но им пришлось демонтировать стены. Не все двери были установлены одинаково. Ни одна дверь не была смонтирована по нормативу. Перегородки переделали, так как перепад от низа до верха был около 5 см. Работы были выполнены не по нормативам. Работы по водопроводу выполнены не были. Плинтуса были установлены не по нормативу, в итоге были испорчены. После этапа работ истец не принимал работы, но оплачивал их. В дизайн-проект вносились незначительные изменения, не влияющие на работу. Изменения вносились, потому что, работниками что-то было установлено неровно. Основные материалы покупали они сами. Дополнительные материалы покупал ФИО2, при этом истец ФИО3 переводил ему денежные средства.

Сначала на объекте работал один работник ответчика- ФИО25 Он клал плитку на пол, делал часть перегородок, устанавливал межкомнатные двери. Следующий работник был ФИО27 он был бригадир. ФИО28 и ФИО29 говорили, что ФИО2 они ни разу не видели. У ФИО5 с ФИО39 случился конфликт, и ФИО34 перестал там работать. ФИО36 клал плитку на стены, доделывал ГКЛ и штукатурку стен в детской комнате. ФИО32 штукатурить не умел, и отштукатурил ту стену, которую штукатурить не нужно было. ФИО2 отправил ФИО38 учиться как правильно штукатурить, и попросил его купить новые материалы. ФИО30 деньги выплачены не были, так как они закончились. Они готовы были заплатить <данные изъяты> рублей, чтобы закончить работу, но ФИО33 поругался со ФИО2 и ушел. Затем работал ФИО31 ему также не хотели оплачивать работы. ФИО35 приклеил обои на стене «вниз головой», на замечания о его работе, он отказался работать и уехал. После этого ими была нанята новая бригада, которая решила только поправить перегородки, но им сказали, что нужно все переделывать. Они заново заказали материалы и переделывают ремонт до сих пор.

Работы, которые в доме выполнил ФИО2: укладка керамогранита на пол по всему дому; возведение стен (перегородки из ГКЛ были возведены примерно на 90% по проекту); наклейка фрески в детской комнате; был начат потолок в гостиной (планкен), который прикрутили на саморезы, и затем его обратно демонтировали; положена плитка на одной стене 5х2,5м.; плитка в гостевой комнате на стене 3 штуки размером 1,20х60. Плитка на стенах была положена ровно, но так как пришлось демонтировать перегородки из-за кривой стены, плитку также пришлось демонтировать; установлены двери 5 штук, которые в последствие пришлось демонтировать, так как были установлены как обычные двери, хотя по проекту должны были быть установлены как скрытые. Ответчик не говорил им, что плитку на полу повредили электрики. ФИО2 обещал им, что плитка на полу будет закрыта.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что является дизайнером на спорном объекте. Заказчиком являлся ФИО3 Она разработала дизайн-проект, который был согласован с заказчиком. Заказчик ей передал контакты ФИО2, она назначила встречу для обсуждения деталей дизайн-проекта. У ФИО2 был к ней один вопрос – сколько слоев ГКЛ необходимо выполнять при возведении перегородок. На что она ответила, что перегородки нужно возводить по технологии «Кнауф». Она не рассказывала ФИО2 об этой технологии, поскольку не обязана была разъяснять технологию работ, она осуществляла лишь авторский надзор. Возможно, ФИО2 не знал об этой технологии, но она посоветовала ему посмотреть в интернете. Других вопросов у ФИО2 не было, в том числе о том, что на объекте некачественный фундамент. Он готов был выполнять работы в соответствие с дизайн-проектом. Первая работа у ФИО2 была заливка пола, устройство теплого пола и стяжка для укладки плитки. Также ФИО2 занимался укладкой половой плитки в кухне, гостиной, прихожей, гардеробной и трех жилых комнатах. Им же были возведены перегородки из ГКЛ согласно проекту, установлены межкомнатные двери (четыре распашные и еще одна), были выполнены закладки под скрытый плинтус, в зоне гостиной на стене была положена плитка и подшит потолок в детской планкеном. Местами был некачественно уложен пол, местами торчали плитки. Все плитки должны быть уложены ровно. Они покупали качественную плитку. Возможно, стяжка была неровная, что послужило причиной данного дефекта. На некоторых плитках были трещины. В зоне прихожей и в гостиной были дефекты на полу. Плитка была в таком состоянии (мусор, клей), что было невозможно оценить качество работ. Плитка выступала на полу, это был дефект работы, а не плитки. Плитку покупали она и ФИО37. При покупке плитки они не проверяли качество, поскольку это обязанность прораба. В доме было три или четыре дефекта на напольной плитке. Плитка на полу не была ни чем укрыта, часть плитки лежала на улице. Дефекты по перегородкам из ГКЛ она увидела только в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал другой прораб и показал, что перегородки неровные. Межкомнатные двери можно установить только на ровные перегородки. Подшивка потолка в детской должна была быть сделана скрытым способом, но были видны шляпки гвоздей, что свидетельствовало о неправильной подшивке потолка. Визуально это было некрасиво. Изначально они договаривались установить потолок скрытым способом. Направлялся ли акт приемки работ ФИО3 ФИО2 ей неизвестно. Когда она пришла на объект, плитка была вся открытой, часть плитки лежала на улице. ФИО2 укладывал декоративную штукатурку в одной спальне и в детской комнате частично. Она не соответствовала стандартам декоративной штукатурки. Мастер обычно показывает свою работу на планшетке, которая была передана ФИО2 По этому образцу он должен был сделать штукатурку, но работа не соответствовала проекту. Декоративную штукатурку покупала она и Юлия. ФИО2 показывал работу (штукатурку), образец был выполнен на стене, однако их это не устроило. Ответчик обязался переделать. Декоративная штукатурка не соответствовала стандартам и пожеланиям заказчиков. Рисунок штукатурки нельзя повторить, это зависит от руки мастера. Рисунок штукатурки, которую выполнял ответчик, был другой, он был снаружи, а не во внутрь. Ответчик отправлял рабочих на обучение. Работник ФИО43 приносил планшетку, и после этого их она устроила. Та штукатурка, которая их не устроила, была нанесена до обучения. В результате пришлось покупать новый материал. Штукатурка была переделана, заказчика она все равно не устроила. Старый слой штукатурки не был убран. Возможно, это повлияло на рисунок. Декоративная штукатурка не соответствовала пожеланию заказчика, а не стандарту, который он выбрал. В детской комнате была уложена бесшовная фреска. ФИО2 был уведомлен о том, что штукатурка была бесшовная. Работы были выполнены неправильно. Фреска уложена «вниз головой» и часть была отрезана. Сама фреска была грязная из-за того, что возможно, использовались ткани или валики. В дизайн-проект вносились изменения, но не глобальные, и они не могли повлиять на объем и сроки работ ответчика. В результате изменений в дизайн-проекте не было такого, что приходилось переделывать ранее выполненные работы. Были выполнены перегородки шириной 5-6 см, а по проекту – 150 мм., необходимо было наращивать перегородки, ФИО2 на это согласился. Она сообщила ответчику, что необходимо выполнять перегородки по технологии «Кнауф». Сама она не знает сколько существует таких технологий, считает, что об этом должен знать прораб. Её проект частично содержит линейные размеры, какие именно пояснить не может. Перегородки были выстроены согласно архитектурному проекту. В обязанности застройщика входило рассчитать конфигурацию помещения. Дизайн-проект – это внутренняя отделка. При изменениях в проекте (например, передвижении смесителя) не нужно было делать новые отверстия и заделывать старые. Ниша на кухонном фартуке изначально была сделана иначе, поэтому она попросила вернуться к дизайн-проекту. Перегородки, которые были изначально выстроены, их устроили, не устроила только толщина. Вертикально были отклонения по перегородкам, что повлекло дефекты скрытого плинтуса, так как вставка была прикручена не в тех местах. Строитель самовольно срезал верхнюю планку плинтуса. Скрытый плинтус ставится в стену и на него делается ГКЛ. Ответчик сделал места крепления ниже, поэтому не получилось плотно прикрепить плинтус. Скрытый плинтус был выбран после выдачи дизайн-проекта, поэтому в нем нет информации о скрытом плинтусе. Ответчиком не были выполнены устройство потолков во всем доме, кроме детской, устройство камина, ванной комнаты, кухонного гарнитура, монтажа декоративных гипсовых панелей. У ответчика не было вопросов по материалу и по дизайн-проекту. Про перегородки были вопросы, а про балки нет. По проекту колонны не все должны быть зашиты, а только частично, и фактически не все колонны были зашиты. Чтобы выровнять стены, их зашили. Она со ФИО2 согласовала, какие вертикальные колонны должны быть зашиты. Он зашил те колонны, которые были согласованы.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с иском определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки ФИО19, ФИО14 и ФИО15 (т.1, л.д.123-132). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли недостатки ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в иных материалах, имеющихся в гражданском деле (фототаблицы, показания сторон, свидетелей, СД-диски)? Если имелись, то определить какова причина возникновения этих недостатков: некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлениями от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ и приложениям к нему, строительных норм и правил, а также технических регламентов, обязательных и рекомендованных в области строительства, либо неправильная эксплуатация, нормальный износ, внешние факторы, действия третьих лиц, иное?

2. Если недостатки имелись, являются ли недостатки устранимыми и возможно ли устранение выявленных недостатков без демонтажа всего объема работ?

3. Какова рыночная стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков на дату проведения экспертизы?

4. Имеются ли геометрические (конструктивные) недостатки деревянного каркасного здания, расположенного по адресу: <адрес>; если имеются, то какие, и могли ли они быть вызваны естественными процессами? Могли ли эти недостатки повлиять на качество выполнения отделочных работ ИП ФИО2?

5. Соответствуют ли ремонтные работы, произведенные ИП ФИО2, дизайн-проекту, имеющемуся в материалах дела?

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки» на основании определения суда составлено заключение №(том 2 л.д.157-259).

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО19, ФИО14 и ФИО15, экспертами установлено следующее(том 2 л.д. 225-227):

- по первому вопросу: недостатки ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО2, имелись в части(перечислены в приложении № Ведомость дефектов):

1. «Кривые перегородки и фальш стены из Гкл (отклонение достигает от 2-5 см.), соответственно вся финишная подготовка в виде шпаклевки, армировочного стеклохолста, грунтовки, расходным материалов подлежит полному демонтажу)». Фактически при натурном осмотре экспертом были обнаружены отклонения поверхности стен как от вертикальной плоскости, так и неровности плавного очертания стен до 3 мм, бугор высотой от 4 до 55мм/2м в помещении «Прихожая» фото №, в том числе и в местах, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении «Большая спальня» также были обнаружены недостатки в виде отклонения стен от вертикальной плоскости и неровности плавного очертания стены, граничащей с помещением «Прихожая», то есть отклонение находится на одной и той же стене, но с разных сторон фото №.

2. «Демонтаж дверей скрытого монтажа (полная замена дверных коробок, царапины, снята краска, коробки запилены неправильно)».Во время натурного осмотра недостатки были устранены частично, предположительно была произведена частичная замена дверных коробок либо была произведена покраска коробок целиком, и к данному вопросу эксперты пришли из-за имеющихся поддтеков краски на дверях, а также наличия фактурных включений на дверных коробках, и данный дефект мог появиться как при изготовлении дверей заводом-изготовителем, так и после возможного способа устранения незначительных дефектов ввиде царапин и т.п. На дверной коробке в помещении «Малая спальня» обнаружены царапины, а также на дверном полотне присутствуют сколы окрасочного слоя по нижней кромке, на торце дверного полотна имеются подтеки окрасочного слоя. В помещении «Детская комната» имеются дефекты в виде пыли, посторонних вкраплений на лакокрасочном покрытии, которые предположительно могут появиться после окрашивания, об этом также свидетельствует наличие остатков малярного скотча. В помещении «Гардеробная» на дверном полотне, с торца, имеются подтеки краски, следы загрязнения и царапины на декоративной части. В помещении «Ванная комната» на дверном полотне имеется скол размером 6мм, царапины на декоративной части. На дверном полотне с торца, имеются небольшие включения на окрасочном слое в виде точек, помимо этого имеются подтеки краски. В помещении «Большая спальня» на дверной коробке в верхней части имеются подтеки краски, а также сколы на торцевой части дверного полотна. На декоративной части дверного полотна имеются царапины и задиры.

3. «Разбитая и сколотая плитка на полу, в том числе уложена провалами или ямами, плиточный клей на стыках торчит». Во время натурного осмотра экспертом не были обнаружены недостатки отраженные на СД дисках и иных материалах, касающиеся сколов и порезов болгаркой, а также треснутой плитки, исследование экспертом производилось только на той площади пола, к которой был предоставлен допуск, предположительно могла быть произведена частичная замена керамогранитной плитки на полу. При натурном осмотре были выявлены недостатки, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в виде уступов между смежными плитками, а также просветы между полом и рейкой (провалы), могли быть следствием разных факторов, такие как качественная усадка дома или же конструктивными особенностями дома, либо следствием выполнения работ ИП ФИО2, так и после возможного устранения ИП ФИО9 Недостаток в виде выступающего клея между смежными плитками не соответствует СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.8.9.2 табл. 8.7 Требования к покрытиям из плит и блоков: «раствор или бетон, выступающий из швов, должен быть удален с покрытия заподлицо с его поверхности до его затвердевания (при использовании горячей мастики-сразу после остывания, холодной мастики- сразу после выступания из швов). Сколы на керамогранитной плитке не допускаются в соответствии с требованиями. В помещении «Малая спальня» на поверхности керамогранитного ковра в данном помещении был зафиксирован ряд дефектов в виде бугра высотой 2,5 мм на 2 м, а также уступы между двумя смежными плитами от 0,16-0,80 мм. В помещении «Большая спальня» на поверхности керамогранитного пола в данном помещении были зафиксированы бугры высотой до2,5 мм на 2 м, пустоты под плиткой (4шт), а также уступы между двумя смежными плитками от 0,97мм.В помещении «Прихожая» на поверхности керамогранитного ковра в границах данного помещения были зафиксированы бугор высотой до 4мм на 2м, а также просвет между полом и рейкой 2 мм. В помещении «Кухня-гостинная» на поверхности керамогранитного ковра в границах данного помещения были зафиксированы множественные уступы между двумя смежными плитками от 0,44-1,16мм, а также бугор 3,5 мм на 2м. В помещениях детской комнаты, гардеробной при натурном осмотре объекта исследования, дефектов обнаружено не было.

4. «Декоративная штукатурка положена не по регламенту». При изучении материалов дела и переписки сторон отсутствует точный состав декоративной штукатурки, поэтому оценить качество нанесенного покрытия не представляется возможным по имеющимся фотоматериалам, в виду малой доказательной базы и отсутствия свидетельств, в отсутствие этого экспертами не могут быть сделаны выводы по соответствию данного недостатка требованию СП. Кроме этого, объемы, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объему, указанные в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 разнятся (158 кв.м.).

5. «Повреждена фреска в детской комнате (отрезана неправильно, запачкана грязными руками)». Под фреской эксперты принимают «фотообои» улучшенного качества. Регламент по оклеиванию и принятию работ после оклейки является СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.ДД.ММ.ГГГГ. Определить имелись ли указанные недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, на визуализации дизайн-проекта отсутствует точная ориентация рисунка на стене. При натурном осмотре экспертом было выявлено, что имеется доклейка обоев по нижнему откосу шириной 70 мм. По этой причине установить была ли данная доклейка допущена ФИО2 либо ФИО11 при устранении указанного недостатка не представляется возможным. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан объем в размере 10 кв.м., в свою очередь в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указан объем 5 кв.м., что вводит в заблуждение и может свидетельствовать о том, что фреска была выполнена не целиком, а частично, так как на одном из видео присутствовали остатки данных обоев.

6. «Керамогранит на стенах в гостиной и детской уложен неправильно, не по проекту, не в уровень, имеются завалы, сколы».Исходя из дизайн-проектакерамогранит предусмотрен на стенах в помещении «малой спальни» и «кухни-гостиной», в помещении детской комнаты керамогранит на стенах не предусмотрен, из-за этого эксперт приходит к выводу о том, что в акте перепутаны наименования помещений. Обследовав помещение «малой спальни» был обнаружен недостаток в виде бугра высотой 6мм на 2м. Данный недостаток не отвечает требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 7.6 Требования к облицовочным покрытиям «Облицовочная поверхность из керамических, стеклокерамических и других изделий: внутренняя облицовка: неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой линейкой)мм, не более-2».В помещении кухни-гостиной также была обследована керамогранитная плитка, выложенная на двух участках стены. При обследовании были выявлены недостатки: бугор высотой 2мм на 2 м, бугор 4,5мм. На 2 м., отклонение от вертикальной плоскости 5мм на 2 м. Определить кто из подрядчиков допустил данные недостатки не представляется возможным из-за отсутствия доказательной базы.

Остальные недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не обнаружены.

- по второму вопросу: имеющиеся недостатки являются устранимыми и устранение данных недостатков возможно без демонтажа всего объема работ.

- по третьему вопросу: стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок и программного комплекса «Гранд-Смета» с учетом действующих на ДД.ММ.ГГГГ. Индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС 20% - <данные изъяты> руб.

- по четвертому вопросу: конструктивных и геометрических недостатков, в рамках предоставленного доступа, при визуально-инструментальном осмотре объекта исследования не обнаружено. У дома имеются признаки того, что материал давал усадку, происходило ли это в момент выполнения работ ИП ФИО2 эксперты затрудняются ответить.

- по пятому вопросу: из-за завершения строительно-отделочных работ на объекте после ИП ФИО2 другим подрядчиком, эксперты не располагают достаточными данными для определения фактического объема работ и их соответствия дизайн-проекту. Отсутствие прямых свидетельств делает невозможным применение научно обоснованных методик оценки. Таким образом, эксперты не имеют объективной возможности ответить на вопрос о соответствии фактически выполненных объемов работ по дизайн-проекту.

Таким образом, часть недостатков, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 по заказу ФИО3 нашли свое подтверждение экспертами.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что работы по перегородкам, установлению дверей, напольной и настенной плитке, укладки фрески, декоративной штукатурки, стяжки пола выполнялись ответчиком. Недостатки в этих работах были зафиксированы как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в экспертном заключении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение ООО «Департамент экспертизы и Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключений экспертов, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, в заключениях подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделал изложенные выводы (заключения являются подробными и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО19 по экспертному заключению, который пояснил, что программа «Гранд-Смета» предусматривает стоимость работ и материалов по среднерыночной стоимости раз в квартал, и стоимость эта определена в экспертизе на дату проведения экспертизы. В дизайн-проекте было указано на нескольких страницах, что материалы подбираются в ходе проведения работ самостоятельно, и нигде не указано качество материалов, поэтому исходили из фотоматериалов и сама программа Гранд-Смета предусматривает, что качество материалов высокое. Эксперты осматривали фотографии, сделанные ранее, и нынешнее состояние. При осмотре стены были кривые. Стена, которая граничит с комнатой № и санузлом точно такая же, как и была, но есть конструктивный момент. В проекте написано, что все балки должны выходить заподлицо со стеной, и в связи с этим заподлицо не вышло в ванной и комнате №. Он не видел как было сделано первоначально, но на момент осмотра стена была с отклонением, кривая. Была ли необходимость перекладывать гипсокартон, плитку и стены, пояснить не может. ГКЛ – это штучный материал, поэтому переделывать весь ГКЛ, демонтировать его нет необходимости. На левой стене демонтаж ГКЛ не проводился. Судя по фотографиям первого осмотра и того, что сейчас, можно сказать, что не все было демонтировано. Необходимости демонтажа всего объема работ точно не было. В «Гранд-Смете» имеются расценки на плитку и штукатурку. Если бы замена материалов была в полном объеме, цена была бы выше, чем замена локальная, о чем отражено в экспертном заключении. Дверные коробки от завода-изготовителя были покрашенные, запилы коробок на фото были грубые, но при осмотре этого не увидели, что может говорить о том, что коробки были заменены. Кто красил двери, пояснить не может, видны подтеки и на дверях и на коробках на всех: где то на коробке, где то на полотне. В детской были следы малярного скотча на дверях, что могло означать, что скотч был для того, чтобы не попала краска со стен. Двери однозначно крашенные, но не может сказать, кто их красил. При покраске на заводе-изготовителе таких подтеков не бывает на образцах-эталонах. Документов на двери не было предоставлено в материалы дела. Экспертиза была сделана методом сопоставления, и часть недостатков была выявлена, что отражено в заключении. На объекте встроенная техника и встроенная мебель, после акта осмотра это изменилось. При проведении экспертизы вскрытия им не дали сделать, поэтому расчеты произведены по дизайн-проекту. Нельзя однозначно установить, что актом осмотра и фотографиями установлен некачественный ремонт. При проведении экспертизы посмотрели все стены, все недостатки отразили в экспертном заключении. Недостатки установлены в совокупности по акту осмотра, фотографиям и дизайн-проекту, аналитическим методом. Неровности стен установили при осмотре. Был ли произведен демонтаж стен, пояснить не может. По стенам сохраняются отклонения. Плитка на полу была заменена. На видео видны сколы на плитке, на момент осмотра их нет. По видео и при осмотре оттенок плитки один и тот же. Могла быть частичная замена плитки. По фото возле одной балки несколько плиток «бухтит», то есть не плотно соприкасается с полом, на что могут быть разные причины. Про плитку на стене указано было «неровность». При осмотре было видно, что одну плитку в маленькой комнате поменяли местами. В зоне кухни плитку положили на ГКЛ, а она примыкает к колонне, и в этом месте всегда образуется «волосяная» трещина, и плитка отходит от стены. Это было видно при визуальном осмотре.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая возражение стороны ответчика, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, поскольку эксперты ответили на поставленные судом вопросы, отраженные в определении Пермского районного суда. Кроме того, убедительных и обоснованных доводов необходимости проведения дополнительной экспертизы суду не приведено, голословное несогласие стороны по делу с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение экспертов не соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд признает заключение экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки» мотивированным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в экспертном заключении. Проведение экспертизы поручено конкретным экспертам, определенным судом. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов и их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в жилом доме подтверждено материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями свидетелей, не опровергнутыми стороной ответчика какими-либо иными допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец ФИО3 праве требовать возмещение ущерба в размере стоимости устранения выявленных недостатков.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки» в части определения стоимости устранения выявленных недостатков по вышеизложенным основаниям, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей»если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Срок окончания выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что были выполнены не все работы по договору, а именно монтаж потолка в одной комнате.

Доводы ответчика о том, что все выполненные работы по договору были приняты заказчиком, поскольку были перечислены денежные суммы за это, не состоятельны, отрицаются истцом и не согласуются п.3.п договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно настоящего договора. Приложение №, о котором имеется ссылка в договоре (перечень работ и их стоимость) не составлялся, что установлено в судебном заседании, соответственно, стоимость и сроки каждого этапа выполненной работы между сторонами не оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в том числе об отказе от исполнения договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика, возврате денежных средств, компенсации морального вреда в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (том 1 л.д.65-66). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. п. "б", "в" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение выполнения работ по договору подряда должна рассчитываться на основании ст. ст. 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" и общая сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поскольку цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа заказчика от договора).

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 3% х 95 дней = <данные изъяты> руб. Неустойка не может превышать общую цену заказа- <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., однако, истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установив, что претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ истек срок получения почтовой корреспонденции, следовательно, срок для удовлетворения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. x 3% x 311 дней).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако учитывает, что ограничения взыскания неустойки содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), то есть не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при расчете неустойки самостоятельно уменьшена сумма до <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 нарушены права ФИО3 как заказчика подрядных услуг, ввиду наличия недостатков работ в жилом доме, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил в добровольном порядке требования ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости устранения недостатков размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)= <данные изъяты> руб. *50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе поведение ответчика, период нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20%, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х20%), поскольку размер штрафа <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 119).

С учетом положений ст. 91 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) при цене иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (моральный вред), то есть всего <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уменьшил цену иска до <данные изъяты> руб.

Настоящим решением удовлетворены требования истца материального характера в общей сумме <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб., следовательно, размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления).

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН: №; ОГРН:№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №, выдан <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.