Апелляционное определение по делу № 2-7/2023 от 10.07.2023

судья Чурбакова Е.Д. дело №2-7/2023

№33-1681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2023 года по делу по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности,

установила:

управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 29 июля 2016 г. между сторонами заключен договор № № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: ФИО13. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 июня 2021 года в размере 93135 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23074,67 рублей.

С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16746,02 рублей.

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 16 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор № 25/13-дс на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: ФИО14. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123828,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46379,09 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 101193,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 467,86 рублей.

Определением суда от 28 июля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 года исковое заявление управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено. С ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93413 рублей 83 копейки, пени в размере 11386 рублей 07 копеек; задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108651 рубль 54 копейки, пени в размере 14534 рубля 33 копейки; государственной пошлины в размере 5479 рублей 86 копеек.

12 августа 2022 г. в адрес Кировского районного суда г. Астрахани поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 г. по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отложены по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с нахождением на лечении. Согласно ответу ГБУЗ АО «Городская поликлиника №8» от 26 января 2023 г. ФИО1 находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании может принимать.

Учитывая, что ФИО1 причины неявки в судебное заседание суду не сообщены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2023 года исковые требования управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от 16 ноября 2016 в размере 101193,75 рублей, пени в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 5239,53 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 26 января 2023 г., извещение получил только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на почтовом конверте, тем самым суд, рассмотрев дело без его участия, фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, лишил его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему требований, тем самым дал одностороннюю оценку доказательствам. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем, а также им в ходе судебного разбирательства приобщалось письмо об освобождении платы предпринимателей и рекламных агентств в связи с пандемией и самоизоляцией в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность и пени за данный период также была с него взыскана.

На заседание судебной коллегии представитель истца управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебной коллегии от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2023 года производство по делу приостановлено до выздоровления ФИО1

Согласно ответу из ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-вых» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан с выздоровлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2023 года по делу по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав докладчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и ИП ФИО1 29 июля 2016 года заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 18 июля 2016 года по 18 июля 2021 года. Арендная плата по договору составляет 73410 рублей.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № № индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции вида «билборд» форматом 6,0 х 3,0 м. с наружным подсветом по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Астрахани до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т-1).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с пунктом 5.1 договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д.8-10, т-1).

Помимо указанного договора, между управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет 80955 рублей.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24 января 2017 г. № индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на установку и эксплуатацию двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции вида «билборд» форматом 6,0 х 3,0 м. с наружным подсветом по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № рс на установку и эксплуатацию двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции до 2 ноября 2021 года (л.д.6-8, 9, гр. дело 2-3524/2022).

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием погашения задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. По состоянию на 3 ДД.ММ.ГГГГ год за ИП ФИО1 числится задолженность по договору № 93135 рублей, пени 23074 рублей 67 копеек; по договору № задолженность 123828 рублей 75 копеек, пени 46379 рублей 09 копеек. ИП ФИО1 предупрежден о том, что в случае неоплаты задолженности и пени в десятидневный срок управление муниципального имущества администрации «Город Астрахань» обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по договорам аренды и пени (л.д.5, т-1).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.125-128, т-1), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ года управлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» в Кировский районный суд г. Астрахани подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (гражданское дело №).

Согласно расчету в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 91759 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16746 рублей 02 копейки.

23 июня 2022 года управлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» в Кировский районный суд г. Астрахани подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (гражданское дело № №).

Согласно расчету в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101193 рубля 75 копеек, пени за период с 1 июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18467 рублей 86 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2022 г. гражданское дело № № по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности и гражданское дело № № по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности, объединены в одно производство №№

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении искового заявления, просит применить общий срок исковой давности 3 года, указывает о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения предпринимательской деятельности, управление муниципальным имуществом администрации «Город Астрахань» не вправе требовать с ФИО1 совершать платежи по договорам № и № и является ненадлежащим ответчиком. Помимо указанного, договоры не зарегистрированы в регистрационной палате, поэтому являются ничтожными и не несут юридической силы. К возражениям на исковое заявление приложены письменные документы, подтверждающие позицию ответчика. В дополнениях к возражениям ФИО1 просил не рассматривать настоящее гражданское дело до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (л.д.25, т-1).

Согласно материалам дела, письмом прокуратуры Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 доведено до сведения, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах неопределенного круга лиц об обязании администрации муниципального образования «Город Астрахань» демонтировать рекламные конструкции, установка которых нарушает правила их размещения, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также государственному и муниципальному имуществу, таким образом действия администрации района по демонтажу рекламных конструкций законны.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 в адрес администрации Ленинского района г. Астрахани направлено заявление о направлении документов для возвращения рекламной конструкции, указывает, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> просит вернуть его рекламную конструкцию с баннером «Мебель».

Помимо указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани по факту хищения объектов наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что 6 декабря 2015 г. в ОП №2 УМВД России по г. Астрахани поступило обращение ФИО1 по факту незаконного демонтажа рекламных конструкций и самоуправства должности лиц.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Астрахани дан ответ на заявление ИП ФИО1 о необходимости представить правоустанавливающие документы (право удостоверяющие) документы на рекламную конструкцию (3*6) для оформления акта приема – передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация Ленинского района г. Астрахани сообщила ФИО1 о проведении демонтажа спорных самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций. Мероприятия по демонтажу и вывозу указанных рекламных конструкций проведены на основании акта инспектирования территории Ленинского района, а также разъяснено, что возврат рекламных конструкций осуществляется администрацией района на основании заявления владельца рекламных конструкций, с приложением документов, подтверждающих возмещение в бюджет г. Астрахани затрат по демонтажу и хранению рекламных конструкций, а также документов, подтверждающих право собственности на демонтированные рекламные конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 в адрес управления муниципальным имуществом Астраханской области направлено заявление о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на пункт 6.2, согласно которому реклам распространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания оплаченного периода, письменно уведомив об этом управление за 10 дней до момента расторжения, плата за установку. В обосновании заявления указывает, что районные администрации демонтировали рекламные конструкции, и их эксплуатация не представляется возможной.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2023 года представителем управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3, заявление от 13 сентября 2018 г. о расторжении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 не поступало, за этой датой зарегистрировано другое письмо ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 произвел оплату по договорам до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с уведомлением о принятии решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 23 июня 2020 г. № 61 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», рекомендовано обратиться с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части освобождения от уплаты платежей, начисленных по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за апрель – май 2020 г. и предоставления отсрочки платежей за июнь – август 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес Кировского районного суда г. Астрахани направлено ходатайство о не рассмотрении настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о понуждении произвести демонтаж рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» направлена претензия, в ответе на которую управлением муниципального образования «Город Астрахань» сообщено, что в настоящий момент между ФИО1 и Управлением отсутствуют заключенные договоры на присоединение рекламных конструкций к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани. Ранее при заключении ФИО1 договоров на размещение рекламных конструкций, им было выражено волеизъявление на их заключение и согласованы все существенные условия. Какие-либо правовые основания для признания договоров ничтожными отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу из Отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани истребованы материалы всех проверок, проведенных по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о самоуправстве и хищении неустановленным лицом, совершившим демонтаж принадлежащего ему стационарного объекта рекламы по адресу: <адрес>, а также из управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» истребованы копии всех договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <адрес> и <адрес>

По запросу судебной коллегии из управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступили копии договоров № и №, заключенных с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: <адрес> (номер в схеме размещения №) и <адрес> (номер в схеме размещения №). Указанные документы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно представленным договорам между управлением муниципального имущества администрации муниципальное образование «Город Астрахань» и ИП ФИО1 заключены:

1) договор от ФИО17 г. на установку и эксплуатацию отдельно стоящей, двусторонней рекламной конструкции с наружным подсветом вида «билборд» (размер поля 6,0 х 3,0), общая площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Годовой размер платы по договору составляет 73410 рублей. В случае нарушения сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции реклам распространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.7 Управление вправе принимать решение о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с Положением о порядке демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

2) договор от ФИО18 г. на установку и эксплуатацию отдельно стоящей, двусторонней рекламной конструкции с наружным подсветом вида «билборд» (размер поля 6,0 х 3,0), общая площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Годовой размер платы по договору составляет 80955 рублей. В случае нарушения сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции реклам распространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.7 Управление вправе принимать решение о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с Положением о порядке демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Астрахань».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, установленных договорами, рекламные билборды демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ г. по запросу судебной коллегии из Отдела полиции №1 УМВД России по Астраханской области поступил отказной материал № по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указанному отказному материалу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено заявление в адрес прокурора Российской Федерации, прокурора Астраханской области, прокурора г. Астрахани о принятии мер прокурорского реагирования по статьям 330, части 4 статьи 159, статьи 158, статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в придомовой территории совершена кража металлоконструкции, сумма ущерба составляет 158943 рубля, в соответствии с экспертным заключением № АНО «научно – исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой Советского района г. Астрахани ФИО1 дан ответ, что в отделе полиции №№ УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения указанного имущества по ул. Моздокская дом 2 Советского района г. Астрахани.

По данному заявлению сотрудниками ОУР ОП №ФИО19 УМВД России по г. Астрахани проведена процессуальная проверка, в том числе дополнительная, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района данное решение отменено, а материал проверки направлен в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани для производства дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 даны объяснения, согласно которым неизвестные лица в марте 2022 года совершили порчу его имущества – металлоконструкцию, по адресу <адрес> Данный объект использовался для установки рекламы. Неизвестные лица на автомобиле «спецтехника» с г/н К200Во 30 рег. После совершения порчи, металлоконструкция была перевезена по адресу: <адрес> по договору хранения, заключенному между администрацией Советского района г. Астрахани и ООО «Ботам».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> из пояснений ФИО1 следует, что на данном месте находилась металлоконструкция для размещения рекламного баннера, однако на данный момент её там нет, металлоконструкцию забрала администрация. На фототаблице (иллюстрация 1 и иллюстрация 2) изображена металлоконструкция без расположения на ней рекламного баннера.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОП №№ УМВД России по г. Астрахани в адрес администрации Советского района г. Астрахани направлен запрос по факту демонтажа металлоконструкции, находившейся у дороги у дома <адрес>. Ответ на указанный запрос в отказном материале отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные материалы по обращениям ФИО1 в адрес Астраханского областного суда из ОП №№ УМВД России по г. Астрахани не поступали.

Судебной коллегией установлено, что указанный период в отказном материале не подпадает под спорный период, за который взыскивается задолженность с ФИО1 по договорам.

Указание ФИО1 о неисполнении условий договоров в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сведений о досрочном расторжении спорных договоров в материалы дела не представлено, в материалах дела имеется ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подлинный экземпляр которого ФИО1 не представлен, из пояснений представителя истца следует, что указанное заявление в адрес истца от ФИО1 не поступало, за указанной датой зарегистрировано другое письмо ФИО1 Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, им произведена оплата по спорным договорам до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о заключении дополнительного соглашения в части освобождения от уплаты платежей, начисленных по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставления отсрочки платежей за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушении требований статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме с учетом изменения исковых требований. Расчет задолженности проверен, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом учитывается соотношение заявленных к взысканию истцом суммы основного долга и неустойки (пени) по просроченному долге, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) по договору № до 5000 рублей, по договору № до 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5239 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань») к ФИО1 о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2023 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 ФИО22 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № в пользу бюджета администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 91759 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу бюджета администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101193 рублей 75 копеек, пени в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере5239 рублей 53 копейки.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова