Решение по делу № 2-1101/2023 от 16.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1101/2023 16 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001184-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 20.04.2023 по вине ответчика ФИО4 ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 170400 руб., часть из которого в сумме 29700 руб. ей возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах». Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по ее заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-17/04/23 от 15.05.2023, просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения /убытки/ и ФИО4 в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом, каждого денежную сумму в размере 140700 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку в размере 198409 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2023 года по 02 октября 2023 года. В последующем с 03 октября 2023 года до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с ответчика в пользу истца производить исходя из 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» от. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать 5000 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения) понесенных ею по организации претензионной работы, 10000 руб. в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5500 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг.

Истец ФИО3 извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований истца к ответчик ФИО4 возразил в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признал указал, что на основании поданного заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Поступившая от истца претензия также содержала требование о доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному истец также заявлял требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 29700 руб., что подтверждает исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению считает и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке независимой технической экспертизы, претензии и на обращение к финансовому уполномоченному. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки указал, что требуемый размер неустойки выплачен истцу. В случае удовлетворения иска просит снизить завышенный размер расходов на претензию, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда считает не имеется.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 20.04.2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 № У-23-79310/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

26.04.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от 08.05.2023 № 19590028, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 39500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 29700 рублей 00 копеек.

08.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 29700 руб.

10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29700 рублей 00 копеек.

22.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от 18.05.2023 в которой она возразила против выплаченного ей размера страхового возмещения, указав на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной о выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем она просила в своем заявлении о прямом возмещении убытков, на денежную, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения.

Поэтому просила произвести доплату страхового возмещения, расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с ее требованиями просила дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 29.05.2023 отказало в его удовлетворении в полном объеме.

24.07.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение в размере 370300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.08.2023 № У-23-79310_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 33000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 23100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 642000 рублей 00 копеек.

Принимая 23.08.2023 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку в заявлении от 26.04.2023 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом и поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ..

Поэтому выплатив истцу страховое возмещение в сумме 29700 руб. с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными.

Также по мнению финансового уполномоченного оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в размере 29700 руб. произведена истцу своевременно.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 23.08.2023, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, заполняя 26.04.2023 бланк заявления о страховом возмещении выполненного машинописным способом в графе о выборе способа страхового возмещения между строк об осуществлении восстановительного на СТОА и выплате на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) проставила соответствующую отметку в виду «галочки».

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что вопреки выводам финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах» факт выбора истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, как волеизъявление истца ни чем не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1, от 19.09.2023 N 57-КГ23-7-К1.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по среднерыночным ценам составила без учета износа 170400 руб., с учетом износа 100000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен на запасные части и материалы при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что стороны не были ограничены судом в этом праве.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 170400 руб. и выплаченным ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 29700 руб. по Методики 755-П, что составляет 140700 (170400-29700) руб.

Из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023 также следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа 67000 руб.

Как следует из акта обследования натурного осмотра автомобиля истца, составленного экспертом-техником ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО7, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5033), имеющего соответствующий стаж и опыт работы, специальное образование и пройденное обучение по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», поврежденному элементами автомобиля истца являются:

1) крыло переднее левое - деформация в виде вмятин, изгибов с нарушением геометрии формы детали, требующее замены;

2) бампер передний сломан, требующего замены;

3) фара передняя левая - повреждение оптического элемента в виде царапин, сломаны крепления, требующий замены;

4) дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде срезов, царапин, требующей окраски;

5) кронштейн левый бампера переднего – сломан, требующий замены;

6) подкрылок передний левый - деформация в виде срезов материала, требующий замены, что подтверждено экспертом составленной фототаблицей и соотносится с повреждениями выявленными на автомобиля истца сотрудниками ГИБДД при оформлении указанного ДТП в составленных ими Сведениях дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанных повреждений на автомобиле истца данным экспертом-техником произведены соответствующие расчеты по Методике N 755-П и определен указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по полису ОСАГО, с учетом этих же повреждений экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Представленные в материалы дела экспертные заключения СЭТОА НП от 08.05.2023 № 19590028 о величине такой стоимости по полису ОСАГО без учета износа 39500 рублей 00 копеек, с учетом износа 29700 рублей 00 копеек и АНО «Северо-Кавказский от 11.08.2023 № У-23-79310_3020-004 о величине такой стоимости по полису ОСАГО без учета износа 33000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 23100 рублей 00 копеек, не содержит всех указанных повреждений и ограничены лишь соответственно повреждениями бампера переднего, крыла переднего левого, мелкие детали (экспертное заключение СЭТОА НП от 08.05.2023 № 19590028) и повреждениями бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой (экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский от 11.08.2023 № У-23-79310_3020-004), которые (экспертные заключения) при этом имеют противоречия и между собой в части полного указания всех повреждений образовавшихся на автомобиле истца в отличие от экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023, поэтому признаются судом необоснованными.

Поэтому учитывая, что ответчикам была предоставлена судом возможность оспорить представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023, однако данным правом никто из ответчиком не воспользовался и более представитель ответчика ФИО4 на предварительном судебном заседании не возражал против применения в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленного им экспертного заключения, суд считает необходимым для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА руководствоваться экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023, согласно которому такая стоимость составила 114500 рублей 00 копеек.

Поэтому поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 170400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 114500 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 114500 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 29700 руб., что составит 84800 (114500-29700) руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 84800 руб., а убытки в оставшейся части в размере 55900 (170400-114500) руб., всего на сумму 140700 руб.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено.

Законных оснований для возложений такой ответственности на второго ответчика ФИО4 в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 17.05.2023, заключенного с ФИО1 и распиской о получении денежных средств ФИО1, содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в составе поданной претензии.

В связи с чем, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 19.05.2023 и с 12.06.2023 с учетом дополнительно заявленных страховщику 22.05.2023 расходов на составление претензии.

Вместе с тем, как следует из расчета истца в состав своих требований о взыскании неустойки с 19.05.2023 истец помимо не выплаченного ей в срок страхового возмещения включает также и сумму невозмещенного убытка в размере 55900 руб.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не содержат норм наделяющих право истца требовать со страховщика выплату неустойки в размере определенной ст. 12 данного закона, исчисленной от суммы причиненных убытков.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возмещения истцу причинённых убытков отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 162236 (154336+7900) руб., исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

84800,00

19.05.2023

16.11.2023

182

84800,00 ? 182 ? 1%

154336,00 р.

5000,00

12.06.2023

16.11.2023

158

5000,00 ? 158 ? 1%

7900,00 р.

Законных оснований для снижения данного размера неустойки, о чем своих возражениях просит ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 17.11.2023 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 898 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 89800 (84800+5000) руб., но не более 237764 (400000-162236) руб.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части о взыскании неустойки не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о возмещение убытков заявлено истцом к ПАО «СК «Росгосстрах» только при обращении с иском в суд 05.10.2023 копия которого (иска) получена ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» посредством направления по электронной почте, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 05.10.2023 по дату фактической их выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.10.2023 по 16.11.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 911,25 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

проценты

с

по

дней

55900 р.

05.10.2023

29.10.2023

25

13,00

55900,00 ? 25 ? 13% / 365

497,74 р.

55900,00 р.

30.10.2023

16.11.2023

18

15,00

55900,00 ? 18 ? 15% / 365

413,51 р.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанных убытков с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму их остатка в размере 55900 руб. начиная с 17.11.2023 по дату исполнения данных денежных обязательств.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 84800 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42400 руб.Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-17/04/23 от 15.05.2023 в сумме 5500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебному разбирательству 02.11.2023 и в судебном заседании 16.11.2023 при рассмотрении дела по существу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 25000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков признаны судом обоснованными к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено истцом результатами представленного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023, расходы на составление которого составили 5500 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на производство данного заключения в полном объеме, в связи с признанием требований истца о взыскании убытков обоснованными в полном объеме.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 07.07.2023, заключенного между истцом и ФИО1 и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 4015 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец в остальной части был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 2573 (6288-4015+300) руб. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 89800 руб., убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 55900 руб., неустойку за период с 19.05.2023 по 16.11.2023 в сумме 162236 руб., проценты за период с 05.10.2023 по 16.11.2023 в размере 911,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 руб., всего взыскать 393762,25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 89800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 237764 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 55900 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17.11.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2573 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2023 года.