Дело № 2а-4660/2022
УИД 61RS0006-01-2022-007820-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и всех видов доходов.
Должником ФИО4 в период с 23.12.2021 года по 27.04.2022 года не выплачивались алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5
Таким образом, должником в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетней дочери в размере, установленном решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года.
ФИО2 неоднократно обращалась к судебном приставу-исполнителю с требованием о привлечении должника к административной ответственности. Однако никаких правовых последствий не наступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг было подано заявление о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованные, ФИО4 проживает в г. Туапсе, исполнительное производство будет передано по фактическому адресу должника. При этом разъяснено право на обращение с подобным заявлением в Туапсинский районный отдел судебных приставов для привлечения должника к административной ответственности.
Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Как следует из оспариваемого документа, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил.
Из постановления не понятно, по каким причинам отказано в удовлетворении заявления. Если пристав считает, что заявление подлежит подаче в <данные изъяты> то почему указывает на необоснованность заявления. Если же пристав считает заявление необоснованным, то какое имеет значение адресат и почему постановление не содержит мотивов, по которым доводы заявителя отвергнуты.
Вводная и описательно-мотивировочная часть постановления содержат противоречия. В одной части место жительства должника указано в <адрес> в другой <адрес> без конкретизации улицы, дома и т.п.
Кроме того, исходя из текста постановления, исполнительное производство только планируется передать в <данные изъяты> что не исключает выполнение обязанности приставом-исполнителем о привлечении должника к административной ответственности.
На основании изложенного, административный истец, руководствуясь статьями 14, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила суд признать постановление судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 31.10.2022 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заявления извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, уточнила административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 31.10.2022 года незаконным, дала пояснения аналогичные содержанию административного иска, просила требования удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности административного ответчика - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заявленные административные требования не признала, дала показания аналогичные содержанию письменных возражений на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, взыскателем ФИО2 на принудительное исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-267/2019, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 В последующем исполнительному производству был присвоен №
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и в адрес взыскателя ФИО2
Также судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Указанные постановления направлены по месту работы должника – <данные изъяты>
Также судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>
В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Согласно положениям части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).
Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В данном случае судом такая совокупность условий не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление местонахождения должника и его имущества, а отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа – не получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Административным истцом в нарушение допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", самостоятельно определен объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а указание административным ответчиком на нарушение её прав как взыскателя в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства для привлечения должника к административной ответственности, что позволило должнику избежать привлечения к ответственности, связанной с неуплатой алиментов, опровергается материалами дела.
Так судом установлено, что в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 19.08.2021 года по 17.05.222 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76929,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник работает и копии исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по исполнительному производству возобновлено.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по алиментам за период с 15.02.2019 года по 31.07.2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 31.07.2022 года составляет 0,00 рублей.
В данном случае диспозиция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Однако административным истцом доказательств злостного уклонения должника от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суду не представлено, а напротив опровергается многочисленными платежными документами об исполнении установленной обязанности.
Кроме того, как ранее установлено судом по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, размер задолженности по алиментам соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя установлен, сторонами исполнительного производства не оспорен, право на дальнейшее привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ судебным приставом исполнителем разъяснено, исполнительное производство в настоящее время является действующем. Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья И.В. Морозов