Уголовное дело № 1-1043/2023 (12201040038000038),

УИД: 24RS0041-01-2022-008531-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Юрченко В.Н., предъявившего удостоверение № 810 и ордер № 001945 от 18.07.2023,

переводчика ФИО3,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Киргизии, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по трудовому договору в такси, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 7-12, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено фактическим исполнением,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время не раньше 10 часов 30 минут, ФИО1, работая водителем в фирме такси «Максим», осуществляя на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, 124 регион, перевозку пассажиров, привез к дому № по <адрес>, в <адрес>, ФИО6, которая выйдя из автомобиля оставила в салоне автомобиля своей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не раньше 06 часов 00 минут, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехал на автомойку по <адрес>, с целью уборки салона автомобиля. В ходе уборки салона автомобиля сотрудником автомойки в салоне автомобиля был обнаружен вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, и передан ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52», принадлежащего ФИО6

Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не раньше 06 часов 00 минут, находясь в помещении автомойки, расположенной по <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия не очевидны для сотрудников автомойки и окружающих лиц, обратил в свою собственность сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», принадлежащий ФИО6, стоимостью 24360,15 рублей, в чехле из силикона, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в котором находилась симкарта, материальной ценности не представляющая, тем самым тайно его похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24360, 15 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он официально работал в такси «Максим» на автомобиле «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ он подвозил молодую девушку до <адрес>, которая оставила в автомобиле такси телефон «Samsung Galaxy A52», который ДД.ММ.ГГГГ обнаружили сотрудники автомойки на <адрес> и когда мыли его машину и передали ему, увидев данный телефон, он решил оставить его себе и пользовался им.

Кроме признания, вина ФИО1 в краже, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» IMEI:№, в корпусе черного цвета, с абонентским номером <***> компании «Мегафон», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Максим» и с водителем ФИО1 доехала о <адрес>, позже обнаружила что у нее отсутствует сотовый телефон, через службу такси, связалась с водителем такси ФИО1, который пояснил, что телефон не находил, а после нее подвозил других пассажиров. После чего она поехала в ОП, где заявила о хищении сотового телефона, с учетом заключения товароведческой экспертизы ущерб, от кражи телефона, оценивает в 24360,15 рублей, который для нее является значительный, силиконовый чехол, защитное стекло, и симкарта, материальной ценности не представляют. Впоследствии сотовый телефон в чехле ей был возвращен в том же состоянии, что и был при хищении.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон из которых следует, что в январе 2022 он работал автомойщиком на автомойке по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день на мойке было несколько автомобилей. За время работы на автомойке он неоднократно находил в салонах автомобилей ценные вещи, в том числе сотовые телефоны, которые передавал клиентам, чтобы при уборке салона они не повредились. Не исключает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мог найти в салоне автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy A52», и вернуть его клиенту (т. 1, л.д. 213-214).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОУР ОП №. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения сотового телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1 который привез в ОП № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» в силиконовом чехле с изображением «Панды», по марке телефон совпадал с телефоном ФИО6 При проверке ИМЕЙ номера телефона, было установлено, что ИМЕЙ номер телефона совпадает с ИМЕЙ номером телефона, похищенного у ФИО6, в связи с чем, указанный телефон у ФИО1 был изъят (т. 1, л.д. 71-73).

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за №, в котором последняя сообщает о пропаже сотового телефона в такси (т. 1л.д. 48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с изображением панды (т. 1, л.д. 75-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вышеуказанного сотового телефона (т. 1, л.д. 77-79);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: ксерокопии документа о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A52»; ксерокопии чека о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy A52» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A52», с учетом фактического состояния, составляет 24360,15 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности и автомойки по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят журнал учета клиентов автомойки (т. 1, л.д. 199-207);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала учета выполненных работ, изъятый в ходе осмотра места происшествия-автомойки, установлено наличие записи о нахождении автомобиля «Hyundai Solaris» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-210);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и переводчика, в ходе которого ФИО1 указал на автомойку по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автомойки обнаружил сотовый телефон клиентки, передал ему, а он решил его оставить себе (т. 2, л.д. 29-36).

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей и свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6 и свидетелей.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он указывал на свою причастность к краже, с причинением значительного ущерба гражданину, у суда не имеется.

Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, определена с учетом размера похищенного, установленного заключением эксперта, имущественного положения потерпевшей, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласуется с представленными документами о стоимости телефона, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, размера её заработной платы, имеющихся расходов по кредитным обязательствам и аренды квартиры, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 действиями ФИО1 является значительным.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», а также у врачей нарколога и психиатра в Ошском межобластном центре ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 47, 48, 50, 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствует, несмотря на мнение и ходатайство потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется в целом положительно, и двоих малолетних детей на иждивении, в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, подтвердил указанную информацию в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей ФИО6, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04701000, УИН 18852422000001218333.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A52», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить за последней по принадлежности;

- документы на сотовый телефон, информацию о вызове такси из журнала клиентов автомойки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева