Решение по делу № 2А-1369/2025 от 09.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1369/2025

49RS0001-01-2025-002254-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 3 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработной плату в размере 50 процентов от дохода должника и возложении обязанности снизить размер удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1).

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданском ГОСП № 1 в отношении него в течение 2024 года возбуждено 26 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 56708/24/49013-СД, общая сумма задолженности по которому составляет в размере 629 797 руб. 56 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена работодателю АО «Полюс Магадан» для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности.

Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно в размере от 22 000 до 102 000 рублей путем удержания из заработной платы.

Поясняет, что иных источников дохода у него нет, в настоящее время он находится в тяжелой финансовой ситуации, имеет ежемесячные обязательства по кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» задолженность составляет в размере 1 765 946 руб. 37 коп., ежемесячный платеж составляет в размере 34 763 руб.;

- по ипотечному кредитному договору с АО «ТБанк» задолженность составляет в размере 1 829 467 руб., ежемесячный платеж составляет в размере 18 505 руб.;

- по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» задолженность составляет в размере 20 296 руб.;

- по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» задолженность составляет в размере 20 000 руб.;

- по кредитному договору с ПАО Сбербанк задолженность составляет в размере 12 999 руб.;

- по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» задолженность составляет в размере 79 858 руб. 19 коп.;

- по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» задолженность составляет в размере 21 448 руб.

Обращает внимание, что ему также требуется оплачивать услуги связи и коммунальные услуги.

Утверждает, что удержание из его заработной платы 50% от дохода с учетом имеющихся у него обязательств не позволяет ему приобретать продукты питания и удовлетворять базовые потребности, поскольку удержание половины его дохода приводит к тому, что в его распоряжении остается сумма явно ниже установленного прожиточного минимума, в связи с чем он находится на грани выживания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по сводному производству № 56708/24/49013-СД об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% от доходов должника; обязать административного ответчика снизить размер обращения взыскания на его заработную плату до 25% от доходов должника; обязать административного ответчика возместить ему сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 8 апреля 2025 года административный ответчик Магаданское ГОСП № 1 заменен на надлежащего административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО3

Определением Магаданского городского суда от 5 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Контур», АО МКК «Займ Экспресс», ООО МКК «Срочноденьги», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «ПКО Юнона», ООО ПКО «Вернем», ООО «МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Честное слово», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Свои Деньги», ООО «М-Кредит», ПАО МФК «Займер».

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Контур», АО МКК «Займ Экспресс», ООО МКК «Срочноденьги», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «ПКО Юнона», ООО ПКО «Вернем», ООО «МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Честное слово», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Свои Деньги», ООО «М-Кредит», ПАО МФК «Займер» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов в суд ФИО2 не обращался, иждивенцев у него не имеется, судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие необходимость снижения размера удержаний из заработной платы, не предоставлял.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 требования не признала, указав, что в рамках сводного исполнительного производства 22 декабря 2024 года в отношении должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по состоянию на 10 апреля 2025 года взыскано 259 440 руб. 16 коп.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Магаданского ГОСП № 1 в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 56708/24/49013-СД, взыскателями по которому являются ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Инкасс Коллект», ООО ПКО «Контур», АО МКК «Займ Экспресс», ООО МКК «Срочноденьги», АО ПКО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «ПКО Юнона», ООО ПКО «Вернем», ООО «МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Честное слово», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Свои Деньги», ООО «М-Кредит», ПАО МФК «Займер».

По сведениям судебного пристава-исполнителя остаток долга по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 14 апреля 2025 года составляет в размере 766 040 руб. 47 коп., а также исполнительский сбор в размере 66 034 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 26 октября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника в размере 50% от его дохода ежемесячно, которое направлено на исполнение по месту работы ФИО2 в АО «Полюс Магадан».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку удержание половины его дохода приводит к тому, что в его распоряжении остается сумма явно ниже установленного прожиточного минимума, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона административного ответчика утверждала, что по заявлению должника ему сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Исходя из положений ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 23 декабря 2024 года на основании заявления должника ФИО2 ему сохранена заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сведений о том, что административный истец обращался в суд с заявлением о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом наличия лиц, находящихся у него на иждивении, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель административного истца, иждивенцы у ФИО2 отсутствуют.

Сведений о том, что должник обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов также не представлено.

Справка об удержаниях по исполнительным документам от 27 февраля 2025 года, выданная АО «Полюс Магадан», свидетельствует о том, что доход истца в 2024-2025 годах составил:

- в ноябре 2024 года - 51 476 руб. 82 коп, удержано - 22 392 руб. 41 коп.;

- в декабре 2024 года - 88 462 руб. 25 коп., удержано - 38 480 руб. 63 коп.;

- в январе 2025 года - 235 773 руб. 09 коп., удержано - 102 561 руб. 55 коп.,

- в феврале 2025 года - в размере 57 089 руб. 72 коп., удержано - 24 833 руб. 86 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 с 1 января 2025 года утверждена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 19 329 рублей.

В Магаданской области величина прожиточного минимума на 2025 год составила: для трудоспособного населения в размере - 33 632 рубля (постановление Правительства Магаданской области от 29 августа 2024 года № 422-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2025 год»).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято решение о сохранении за должником заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума, то при удержании из заработной платы должника денежных средств по исполнительным документам работодателем должно учитываться указанное обстоятельство.

При таком положении суд приходит к выводу, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержания (50 процентов) на заработную плату должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, направлен на обеспечение баланса интересов кредитора и должника-гражданина, принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

При этом имеющиеся у административного истца обязательства по оплате кредитных платежей и жилищно-коммунальных услуг при наличии постановления о сохранении за должником заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таком положении оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снизить размер обращения взыскания на его заработную плату до 25% от доходов должника является производным от требования о признании постановления незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска чеком по операции от 6 апреля 2025 года была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработной плату в размере 50 процентов от дохода должника и возложении обязанности снизить размер удержаний, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 9 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>