УИД 04RS0019-01-2025-000657-75

Дело № 2-576/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 04 сентября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, АО «СОГАЗ» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 04.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Renault logan с государственным регистрационным знаком №) (далее – автомобиль Рено Логан) под управлением водителя ФИО2, совершен наезд на пешехода Т., повлекший смерть потерпевшего. В отношении автомобиля Рено Логан заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком является АЛ «СОГАЗ». Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент совершения ДТП, являлся ФИО1, который допустил к управлению водителя, не включенного в договор страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере 475 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Определением суда от 19.08.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что о факте ДТП узнал со слов ФИО2, которому 01.04.2024 передал автомобиль Рено Логан по договору аренды и акту приема-передачи. Согласно указанному договору на ФИО2 была возложена обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно нормам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп.пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб., с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2024 около 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортного средства Renault logan с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Т. от травм, полученных в результате ДТП, скончался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024, вынесенным следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения наезда водителем ФИО2 на пешехода Т. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль Renault logan с государственным регистрационным знаком № застрахован по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля является ФИО1

Водитель ФИО2 управлявший автомобилем в момент ДТП, не вписан в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с положениями Закона об ОСАГО, актом о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2024.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы.

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2024, ФИО1 передал ФИО2 автомобиль в аренду, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля Renault logan с государственным регистрационным знаком № от 01.04.2024.

Из п. 2.2.2 Договора следует, что арендатор обязуется использовать автомобиль в соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учете ДТП, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, при чиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно п. 2.2.13 арендатор обязан в течение трех дней со дня заключения договора вписаться в страховой полис ОСАГО в страховой компании.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды ФИО2, который в нарушение условий договора управлял транспортным средством в момент ДТП, не будучи вписанным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 14 375 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей, всего 489 375 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева