Решение по делу № 2-234/2022 от 28.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «CHEVROLET CAPTIVA», 2011 г.в. государственный регистрационный знак , принадлежащий <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из искового заявления, по факту наступления страхового случая истец обратился в САО ВСК с заявлением, но получил отказ в выплате страхового возмещения, из-за отсутствия заключенного договора ОСАГО между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль марки IVEKO STRALIS 440S43TR, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком регион, перешло от <ФИО> к <ФИО>, в момент фактической передачи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 506 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-234/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «CHEVROLET CAPTIVA», 2011 г.в. государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, водитель ФИО4, управляя транспортерным средством грузовой седельный тягач IVECO STRALIS 440S43TP на а/ км +37 м, двигаясь по дороге, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта и допустил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET CAPTIVA», 2011 г. в., государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство марки «CHEVROLET CAPTIVA», 2011г.в. государственный регистрационный знак <***>, получила механический повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 (виновника) на момент ДТП не была застрахована.

Из сведений ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО1, которая заключила договор купли-продажи в рассрочку с гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел действующего страхового полиса, и истцу в страховой выплате было отказано, это вынудило истца обратиться к эксперту для проведения оценка причиненного ущерба.

На основании договора № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «CHEVROLET CAPTIVA», 2011г.в. гос. номер знак <***>.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» гос. номер знак <***>, которая составила 711092,00 рубля.

В связи с тем обстоятельством, что то виновник ДТП не имел страховой полис гражданской ответственности, то он обязан компенсировать разницу на основании ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера № от 27.08.2021г

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с Ответчиков в пользу истца 711092 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 5000 тысяч рублей за оплату экспертного заключения, судебные расходы за юридическое сопровождение в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил:

Взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 507 700 (пятьсот семь тысяч семьсот рублей), в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель истца по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО9 по доверенности ФИО10 также просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом возражений на иск, представленных в письменной форме, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи седельного тягача в рассрочку платежа, сторонами определен размер, сроки и порядок оплаты.

В соответствии с условиями договора купли-продажи седельного тягача, право собственности от Продавца к Покупателю переходит с момента прохождения первого платежа, после чего Продавец передает Покупателю транспортное средство по акту приема-передачи (пункт 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство марки IVEKO STRALIS 440S43TR, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, перешло от Продавца к Покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи седельного тягача.

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль марки IVEKO STRALIS 440S43TR, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, перешло от ФИО1 к ФИО3, в момент фактической передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика ФИО11 на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована САО ВСК, страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при столкновении двух транспортных средств, было повреждено имущество Истца.

Виновник ДТП - ФИО4 не был включен в договор серии XXX № обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления в адрес службы финансового уполномоченного обращений, с просьбой урегулировать спор между Страховщиком и Потерпевшим, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Истец не реализовал свое право, предусмотренным договором ОСАГО и преждевременно заявил иск к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела невозможно без привлечения в качестве соответчика САО ВСК.

Таким образом, судом может быть взыскана с ответчика денежная сумма, превышающая страховое возмещение, установленной п. Б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 106 300 рублей (506 300- 400 000=106 300).

В соответствии с заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., г.р.з. X 934 ХУ 123 регион, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 909 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., г.р.з. X 934 ХУ 123 регион, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 589 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., г.р.з. X 934 ХУ 123 регион, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 758 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., г.р.з. X 934 ХУ 123 регион, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 251 700 рублей.

При таких обстоятельствах экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, в связи со значительной стоимостью необходимых затрат, которые превышаю рыночную стоимость транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., г.р.з. X 934 ХУ 123 регион до ДТП.

Размер материального ущерба в случае полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату ДТП) определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб составляет 506 300 рублей, из расчета: рыночная стоимость транспортного средства - 758 000 рублей годные остатки транспортного средства - 251 700 рублей (758 000-251 700=506 300).

Таким образом, суду следует принять признание ФИО4 исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной суммы, превышающей страховое возмещение, то сумму в размере 106 300 рублей.

Заинтересованные лица ФИО1 и САО «ВСК», будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи седельного тягача марки IVEKO STRALIS 440S43TR, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, в рассрочку платежа, сторонами определен размер, сроки и порядок оплаты. В соответствии с условиями договора купли-продажи седельного тягача, право собственности от Продавца к Покупателю переходит с момента прохождения первого платежа, после чего Продавец передает Покупателю транспортное средство по акту приема-передачи (пункт 6 договора). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перешло от Продавца к Покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи седельного тягача.

Гражданская ответственность Ответчика ФИО11, как собственника вышеуказанного автомобиля) на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована САО ВСК, страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при столкновении двух транспортных средств, было повреждено имущество Истца.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве оперативного управления.

В данном случае таким лицом является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для привлечения соответчиком САО «ВСК» у суда не имеется.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ : стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2011 г.в., г.р.з. X 934 ХУ 123 регион, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 909 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 263 рубля.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 506 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 8 263 рубля, а всего взыскать 534 563 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО12 стоимость судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кириленко И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →