Дело № 2-1-333/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000174-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 июня 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 21 апреля 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 69 754 рублей 42 копеек. На момент подачи искового заявления в суд ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

20 июля 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность по договору № от 7 июня 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») на основании договора уступки права требования №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки требований № уступило права требования по кредитному договору № от 7 июня 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", которое в последующем было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, однако, данное требование им не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере 69 754 рублей 42 копеек, которые составляют основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

7 июня 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление и обслуживание карты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и денежные средства перечислены на счет ответчика, факт выдачи кредита подтверждается историей операций по кредитному договору.

Факт заключения договора, его условия и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производилось, что подтверждается историей операций по кредитном договору.

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 июля 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 7 июня 2006 года перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключило с ООО "Феникс", договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 7 июня 2006 года перешло к ООО «Феникс».

В последующем ООО «Феникс» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Таким образом, на текущий момент кредитором по вышеуказанному договору является ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), без согласия клиента или его уведомления.

Согласно представленному расчету за период с 21 апреля 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 69 754 рублей 42 копеек, которые составляют основной долг.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности от должника не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о внесенных средств заемщиком по договору за период с 7 июня 2006 года по 21 апреля 2009 года следует, что ФИО1 последний платеж по предоставленному кредиту был произведен 21 ноября 2008 года, после этой даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем должником не вносилась. Банком ссудная задолженность вынесена на просрочку 21.04.2009 года. Таким образом, 21 декабря 2008 года банк узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, и был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 21 декабря 2011 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в Вольский районный суд 24 января 2025 года (дата создания протокола проверки электронной подписи), то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, либо уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представил.

Судом не принимается во внимание факт обращения истца в марте 2024 года к мировому судье судебного участка №4 Вольского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку, данный судебный приказ был вынесен 12 марта 2024 года, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года