УИД 74RS0006-01-2024-007944-29

Дело № 2-561/2025 (2-5949/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при ведении протокола секретарём Мишулиным И.А. и помощником судьи Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 после смерти отца ФИО4, умершего (дата), признании недействительным завещания от (дата), совершенного ФИО4, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО8, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику ФИО3 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)-г, (адрес), указании в решении на то, что оно будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на ? доли в праве собственности в спорном имуществе за ответчиком ФИО3

В обоснование иска указали на то, что ФИО2 пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине – в связи с участием в специальной военной операции, в момент совершения завещания ФИО4 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 5-8).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (т. 1 л.д. 88).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 227-228).

Определением от (дата) из числа третьих лиц исключен ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Шестериков М.Ю., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал (т. 2 л.д. 236).

Ответчики ФИО5, нотариус ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, ответчик ФИО5 и нотариус ФИО6 заявили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 94, 99, 100, 231).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На лицо, требующее признания сделки недействительной по основанию совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО4, (дата) года рождения, уроженцем д. (адрес), совершено завещание, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № которым ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес)-г, (адрес), общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, завещал ФИО3, данное завещание не изменялось и не отменялось (т. 1 л.д. 73-75).

ФИО4 умер (дата) в 16 часов 50 минут, после его смерти наследниками первой очереди являлись дети ФИО2 (ранее Бойко) С.А., ФИО3, ФИО1 и ФИО3, родители наследодателя и его супруга ФИО10 умерли ранее (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 203).

Предъявляя в суд требование о признании недействительным вышеназванного завещания истцы указывают на то, что в момент заключения оспариваемой сделки наследодатель по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от (дата) № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» ФИО4 в юридически значимый период (дата) обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него на протяжении многих лет такого прогрессирующего сосудистого заболевания, как гипертоническая болезнь, протекающая с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемией головного мозга, повторном перенесении в 2015, 2017 годах острого нарушения мозгового кровообращения, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (со слабостью, истощаемостью, головокружением), снижением когнитивных функций, лабильностью эмоциональной сферы.

Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО4 отмечалась значительная декомпенсация состояния с нарастанием астенизации (до резкой слабости), утратой возможности самостоятельного передвижения, отказом от приёма пищи и питья с гипогидратацией и нутриционной недостаточностью, падением артериального давления, нарастанием энцефалопатии, усилением когнитивного дефицита с дезориетировкой в месте и времени, малопродуктивностью контакта, нарушением сознания, в связи с чем (дата) он был госпитализирован в отделение реанимации в тяжёлом состоянии, а (дата) наступила смерть ФИО4

В юридически значимый период ФИО4 обнаруживал такие юридически значимые расстройства психической деятельности, как выраженное нарушение социального функционирования по психическому и соматическому состоянию, нарушение способности к самообслуживанию, снижение общепсихического потенциала, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с инертностью мышления, рассеянностью внимания, трудностями осмысления действительности, нарушением способностей к активной целенаправленной деятельности, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей.

Указанные нарушения оказывали существенное влияние на волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в юридически значимый период (февраль 2024 года), в связи с чем ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (дата) (т. 2 л.д. 80-90).

Оснований не доверять вышеназванному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются достаточно подробными и мотивированными, исследованы все имеющиеся материалы дела, медицинская документация, квалификация, стаж и образование экспертов у суда сомнений не вызывают.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заключение судебной экспертизы датировано (дата), однако сама экспертиза окончена (дата), о наличии нарушений при проведении экспертизы не свидетельствуют, поскольку (дата) состоялось заседание комиссии судебных экспертов, а (дата) окончено оформление заключения.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов (рецензия) АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» №пп/09/25, представляющее собой рецензию на заключение комиссии судебных экспертов, пояснения специалиста ФИО11 в судебном заседании, основанием для несогласия с рецензируемым документом служить не могут, поскольку данные заключение и пояснения выражают лишь частное мнение конкретных специалистов о заключении комиссии судебных экспертов, которое, само по себе, не опровергает сделанные в заключении комиссии судебных экспертов выводы.

Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от (дата) к ФИО4 в 18 часов 34 минуты (дата) прибыла бригада скорой медицинской помощи, со слов сына (ответчик ФИО3) (дата) отец стал заторможенным, слабо реагировал на раздражители, сотрудниками скорой медицинской помощи зафиксировано следующее: состояние пациента тяжёлое, сознание спутанное, контактен, личность подтверждает, в месте и времени дезориентирован, речь невнятная односложная (т. 1 л.д. 213-216).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО4 ГБУЗ «ГКБ № (адрес)» следует, что пациент поступил (дата) в 20 часов 20 минут, при первичном осмотре сбор жалоб невозможен из-за выраженных когнитивных расстройств, тяжести состояния, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных пациентом не заполнены (т. 1 л.д. 139-144).

Таким образом, выводы комиссии судебных экспертов об отсутствии у ФИО4 по состоянию на (дата) возможности понимать значение своих действий и руководить ими подтверждены данными из карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты стационарного больного, в которых отражены объективные данные о состоянии ФИО4 в день составления завещания, зафиксированные медицинскими работниками лично и со слов ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинскую документацию, заключение комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по указанным истцами основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6 заведено наследственное дело №, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились сыновья ФИО1 и ФИО3.

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, сведения о фактическом принятии им наследства в материалах дела отсутствуют, (дата) ФИО3 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции, его наследники первой очереди мать ФИО5 и сын ФИО4 требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства не заявили (т. 1 л.д. 180, 233-234).

В состав наследства ФИО4 входит следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес)-г, (адрес), общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью 392+/-7 кв.м, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 12 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), СНТ «Слава», квартал 27, участок №; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, в частности, на счётах № в размере 557 059 рублей 61 копейки, № в размере 1 рубля 90 копеек, № в размере 15 рублей 97 копеек, что подтверждается материалами наследственных дел, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-71, т. 2 л.д. 177-188, 201-230).

Сведений о наличии у наследодателя иного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в других банках на день открытия наследства материалы дела не содержат.

(дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6 на имя ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес)/Г, (адрес), общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №; свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №.

(дата), то есть по истечению установленного срока, дочь наследодателя ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО2 в период с (дата) проходит военную службу по контракту, в период с 1 марта по 2 мая, с 5 мая по 30 июня, с 3 июля по (дата) являлась участником специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР (т. 1 л.д. 21-23).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ввиду прохождения военной службы и принятия участия в специальной военной операции у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем последняя пропустила данный срок по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок на принятие наследства после смерти отца ФИО4 и признать её принявшей наследство с определением долей в наследственном имуществе наследников по закону первой очереди ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 каждому.

Кроме того, судом признаются недействительными вышеприведённые свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные (дата) на имя ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершённое (дата) ФИО4, (дата) года рождения, уроженцем д. (адрес), умершим (дата), удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №-н/74-2024-3-249.

Восстановить ФИО2, (дата) года рождения, уроженке (адрес), СНИЛС №, срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), умершего (дата).

Признать ФИО2, (дата) года рождения, уроженку (адрес), СНИЛС №, принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ФИО4, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), умершего (дата).

Определить доли наследников по закону первой очереди ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 каждому в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное (дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6 на имя ФИО3 на наследственное имущество ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес)/Г, (адрес), общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное (дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6 на имя ФИО3 на наследственное имущество ФИО4 в виде прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3, (дата) года рождения, СНИЛС №, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес)/Г, (адрес), общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров