Дело № 2-2749/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ФИО3- ФИО4, ООО «Аврора ДВ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 252 807,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Опель» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ с балкона , принадлежащей ФИО3 выпала раздвижная рама. В результате падения рамы ТС истца были причинены повреждения: разрушено правое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие по всему периметру автомобиля. Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 242 200 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 507,70 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аврора», ООО «Аврора ДВ».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ООО «Аврора», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 просили рассмотреть дела в их отсутствие. ООО «Аврора» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что именно на ФИО3 лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, а следовательно именно она должна возмещать вред причиненный имуществу истца в результате падения ее балконной рамы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. ФИО4 указала, что ФИО3 в 2015 году заключила договор с ООО «Аврора» на установку балконных рам, которые в начале 2018 года выпали. В январе 2018 года ООО «Аврора ДВ» переустановила балконные рамы, однако по причине некачественного оказания услуг они также выпали в ноябре 2022 года. В настоящее время у мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» находится в производстве гражданское дело о взыскании с ООО «Аврора ДВ» убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, в связи с чем, именно последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ФИО4 отказалась высказывать позицию относительно размера причиненного истцу ущерба указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, по этой же причине ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора ДВ» - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что Общество оказывало ФИО3 услуги по установки рам, однако гарантийный срок давно истек, нареканий относительно качества оказанных услуг не имелось. Именно ФИО3 как собственник жилого помещения № обязана нести бремя содержания своего имущества, что ей не было сделано, в результате чего было повреждено имущество истица. Относительно размера ущерба ФИО5 позицию не высказывал, указав на отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, пояснила, что проживает по адресу: , которая расположена на 13 этаже. В ноябре 2021 года из , расположенной на 14 этаже второй раз выпали окна. О падении окон свидетелю сообщил сосед с 13 этажа , который в этот момент находился на своем балконе. После чего они вместе спустились и увидели, что в результате падения пострадали несколько машин, в том числе «Опель» г.р.з. №. Все поврежденные машины были сфотографированы и размещены в общедомовом чате, а также была размещена информация, что окна выпали с 14 этажа. Собственник (ФИО3) написала в чат, что уже едет, на что ей сообщили, что у нее уже не первый раз падают окна. Когда ранее падали окна свидетелю не известно. В то время когда выпали окна, шел снег, относительно ветра свидетель не помнит. С балкона 14 этажа выпали окна, на балконе осталась москитная сетка. С квартиру ФИО3 она не поднималась, сведений о профилях у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 указала, что принадлежащий его матери автомобиль «Опель» г.р.з. В330КМ27 находится у него в пользовании. Свидетель проживает по адресу: , окна которой выходят на торцевую сторону дома. В конце ноября 2021 года указанному ТС был причинен ущерб, в результате падения оконных створок из , расположенной на 14 этаже. Сам момент падения свидетель не видел. Автомобиль был припаркован во дворе. После падения свидетель вышел на улицу и увидел, что его автомобиль в стеклах, машина поцарапана. Всего пострадало 4 автомобиля. Все поврежденный автомобили были зафиксированы и направлены в общедомовой чат. Из не первый раз падают окна, ранее окна выпадали летом или весной 2019 года, погода была теплая, свидетель ходил в шортах.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: этаж 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: » автомобилю «Опель» г.р.з. №, принадлежащему истцу причинен ущерб.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску, лейтенантом полиции ФИО8 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенной по адресу: ». НА осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «Опель» г.р.з. № в кузове белого цвета. При осмотре автомобиля установлено, что на нем имеются механические повреждения, а именно царапины на двери водителя, двери пассажира, капоте, правом переднем крыле, лобового стекла, крышке багажника, а также имеется скол на правом боковом стекле заднего вида.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску, лейтенантом полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он обнаружил на своем автомобиле марки «Опель» г.р.з. № в кузове белого цвета механические повреждения в виде царапин, а также трещину на боковом правом зеркале. Через некоторое время ему сообщили соседи о том, что из », где проживает ФИО3 с балкона упала раздвижная рама, на автомобили находящиеся возле указанного дома, в том числе его автомобиль.

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОП № УМВД России по г. Хабаровску, полковнику полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Опель» г.р.з. № находился во дворе . В результате порыва ветра с балкона жилого , в которой проживает ФИО3 вылетело балконное остекление и упало на указанный автомобиль, серьезно повредив лакокрасочное покрытие по всему периметру авто, разбито право зеркало заднего вида и повредило лобовое стекло.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику УПП ОП № УМВД России по г. Хабаровску, лейтенанту полиции ФИО10 следует, что она является собственником , расположенной на 14 этаже и имеющей лоджию. В 2015 году силами подрядчика, вроде ООО «Атлант» лоджия в квартире была застеклена. В 2018 году в зимнее время была произведена переустановка остекления лоджии, поскольку порывами ветра вырвало окна. Пострадавших не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на фоне сильного ветра вырвало две створки, которые улетели и упали во дворе. Со слов соседей в результате падения рам были повреждены припаркованные во дворе автомобили.

Постановлением УУУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 являясь собственником жилого помещения № должна поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако не использовала жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий несмотря на то, что ответчик не знала о непрочности установленных оконных конструкций.

Применительно к рассматриваемому спору, ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику ФИО3 имущества, привело к причинению вреда имуществу третьих лиц, что обусловлено именно бездействием ответчика, безразлично относящейся к наступлению возможным негативным последствиям, несмотря на наличие аналогичного прецедента (падение оконных блоков в 2018 году).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», стоимость услуг которого составила 10 100 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» г.р.з. В330КМ27, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 200 руб. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что предоставленной истцом экспертизе, специалист указывает, что автомобиль истца имеет повреждения, совпадающие по месту с повреждениями, указанными в пояснении участников исследуемого происшествия, а так же данными при осмотре объекта исследования.

Данное заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела заявлено не было.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО3 причинены повреждения автомобилю истца, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 242 200 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена возможности предъявления регрессных требований в лицу, осуществляющему монтаж оконных блоков, при наличии к тому законных оснований.

Доводы ФИО3 об установлении вины ООО «Аврора ДВ» в некачественном монтаже оконных конструкций заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанное судебное постановление отменено по заявлению представителя ООО «Аврора ДВ».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 100 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 5 730 руб.

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 507,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования иску ФИО1 – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 252 807, 70 руб., почтовые расходы в размере 507,70 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 100, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать, а также в иске к ООО «Аврора ДВ», ООО «Аврора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 22.09.2022 года