1-441/2023
66RS0051-01-2023-001245-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов
Свердловской области 16 октября 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Богородской Е.Г.,
при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В.,
с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Ульянчика П.В., адвоката-Петрусенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-441/2023, по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденного:
-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1 сдал водительское удостоверение N 66 15 089315 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в административную практику ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение машиниста - тракториста (тракториста) на имя ФИО1 N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изъято и передано в административную практику ГИБДД МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством экскаватор «Doosan DX190WA» государственный регистрационный знак 66 ЕЕ 2106 на участке 1 км автодороги <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), п.2.7 ПДД РФ. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов на 24 км 650 м автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя экскаватором «Doosan DX190WA» государственный регистрационный знак 66 ЕЕ 2106 в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего причинил себе телесные повреждения. С места дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Серовская городская больница». В ходе рассмотрения материала о дорожно - транспортном происшествии с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут заместитель командира ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» майор полиции ФИО7 при осуществлении своих полномочий в соответствии с п.п.6,7 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ No 664, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, при поступлении пострадавшего водителя ФИО1 в стационар ГАУЗ СО «Серовская городская больница» протоколом 66 МО N 0515071 от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования крови N 227/пл от ДД.ММ.ГГГГ - в крови ФИО1 на момент поступления в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,44%. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Халлиев Т.С. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Петрусенко В.А. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.
Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства УУП, соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, смерть близкого родственника, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей признательных объяснений, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих, наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно, достичь без применения мер изоляции от общества.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку с учетом имущественного положения подсудимого, это может существенно отразиться на его жизнь и жизнь его семьи, и такое наказание будет трудноисполнимым.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.
Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Е.Г. Богородская