РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/22 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит телефонный номер телефон. В период с 06.11.2021 по 15.11.2021 на указанный телефонный номер телефон, поступали телефонные звонки со следующих номеров: 1.8 966 193 28 27; 2. 8 903 719 17 66; 3. 8 905 792 47 33; 4. 8 903 298 62 03; 5.8 909 983 30 23; 6. 8 964 566 27 08; 7. 8 903 298 97 96; 8. 8 964 581 98 74; 9. 8 905 792 50 67; 10. 8 905 792 36 70; 11. 8 905 792 51 72; 12. 8 963 626 89 94; 13. 8 905 539 92 27; 14.8 906 748 23 56; 15. 8 966 3579014; 16. 8 903 766 08 70; 17. 8 966 193 81 64; 18. 8 903 719 68 36; 19. 8 903 266 04 36; 20. 8 966 379 71 06; 21. 8 966 357 41 34.

При ответе на звонок автоответчик сообщает, о том, что указанные номера являются техническими номерами Сбербанка, что необходимо погасить задолженность, в случае необходимости связаться с Банком можно по номеру, указанному на сайте Сбербанка. Истец в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» не состоит, заемщиком или поручителем в рамках кредитных договоров не является. Кроме того, истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявление об отзыве своих персональных данных, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обязано было исключить телефонный номер истца из базы данных.

В период звонков с 06.11.2021 по 15.11.2021 истец находился в отпуске, неоднократные ежедневные звонки делали невозможным нормальное время препровождение в период отпуска. Отключить телефон, заблокировать входящие звонки, отклонять неизвестные входящие звонки с неизвестных номером истец не имел возможности, поскольку является советником в юридической компании, расположенной на территории адрес, в связи с чем ему могли поступать входящие звонки от новых клиентов и партнеров. Истец считает, что своими назойливыми, избыточными и необоснованными звонками, поступавшими в период его отпуска, совершенными через оператора ПАО Вымпелком», в котором автоответчик ПАО «Сбербанк России» сообщал о необходимости погасить несуществующую задолженность, ПАО «Вымпелком» и ПАО «Сбербанк России» посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

Поскольку ответчиками посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков нарушена неприкосновенность частной жизни истца, истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, истец испытывал в период своего отпуска дискомфорт из-за постоянных безосновательных телефонным звонков, отчаяние из-за того, что разрешить сложившуюся ситуацию он не может, в том числе подавленность, раздражение, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Вымпелком» компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма с каждого, с учетом принципов разумности и справедливости, определив размер компенсации исходя из расчета: один телефонный номер с которого поступали входящие звонки равен сумма, таким образом сумма * на 21 телефонный номер.

Истец просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России по обработке персональных данных истца незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие Банка - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк, получивший от заемщика относящуюся к субъекту информацию, признается оператором персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оператором персональных данных были нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Однако суд считает, что доводы стороны истца не основаны на положениях действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 24.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № 11080941 (далее - ДБО).

В рамках договора банковского обслуживания клиентом заключен Договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» от 24.10.2016.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Согласно п. 7.4 Условий банковского обслуживания Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на хранение и обработку, в том числе, автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе, указанной в Заявлении Клиента и/или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию.

В соответствии п.5 сг. 21 Закона N 152-ФЗ в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Договором предусмотрено, что согласие Клиента на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия ДБО, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия ДБО. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лег при отсутствии сведений о его отзыве.

В соответствии с и. 8.2 Условий банковского обслуживания стороны признают, что действие ДБО прекращается в момент закрытия последнего счета/вклада Клиента, открытого в рамках ДБО либо подпадающего под действие ДБО, а также при окончании использования услуг Банка, предусмотренных ДБО. При наличии у Клиента к моменту закрытия последнего счета Клиента непогашенной задолженности перед Банком по ДБО. в том числе задолженности по овердрафту, а также задолженности по оплате комиссий Банка, действие ДБО прекращается после полного погашения такой задолженности.

Таким образом, ФИО1 для отзыва согласия на обработку своих персональных данных необходимо было закрыть все продукты в банке и обратиться в офис для расторжения Универсального договора банковского обслуживания. Данная информация содержалась в ответе на обращение Истца № 210608-0971-683800 от 15.06.2021, представленном в материалы дела. Однако у Истца имеются незакрытые счета: № 40817810938266947709 от 28.08.2014; №40817810338265526459 от 24.10.2016; №40817978338265501086 от 24.10.2016; №40817810738265526460 от 24.10.2016; №40817810438265526456 от 24.10.2016; №40817810338266841612 от 03.04.2017; №40817810438111041991 от 01.11.2019.

Тем самым, Истец не исполнил условия ДБО по отзыву своих персональных данных. Доводы его о незаконности действий банка по обработке персональных данных являются неправомерными. Банком не допущено нарушения условий договора банковского обслуживания с клиентом, а также требований законодательства при обработке его персональных данных.

Кроме того, судом отклоняется довод Истца о необоснованных телефонных звонков на его номер с требованием о погашении задолженности по несуществующему кредиту.

ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представлено. Доводы истца о многочисленных звонках от сотрудников ПАО Сбербанк с требованиями погасить задолженность, поступающих на его телефон, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам исковых требований к исковому заявлению не приложена распечатка телефонных звонков, из которой можно было бы прийти к выводу о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер вреда; вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательств совершение банком или оператором мобильной связи каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено.

Кроме того, ответчик ПАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Оператор связи осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки, электронные платежные системы и ком-центры, в том числе услуги Банка, не связанны с деятельностью Оператора связи. Оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковским картам клиентов банков и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая, владельцев того иди иного телефонного номера. Банк предоставляет свои услуги клиентам с использованием технических возможностей мобильной связи (с помощью телефонного номера сотовой связи, который клиент Банка использует в качестве контактного номера). Контактный мобильный номер Оператора связи используется банками и клиентами, частности, для обмена короткими текстовыми сообщениями с информацией об операциях по банковской карте клиентов. При этом, Оператор связи, не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение услуг, предоставляемых клиентам Банком.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2022