Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «24» мая 2023 года.
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований и уточнений к ним указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года с истца в пользу ФИО5 было взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 146 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. Основанием к принятию такого решения послужило затопление квартиры № 12 по ул. Рабочая, д. 62, г.Новоаннинский Волгоградской области, имевшее место 05 января 2022 года и зафиксированное актом от 11.01.2022 ООО «Жилкомсервис». Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой сделан вывод о том, что затопление произошло с расположенной выше квартиры № 16, и носит бытовой характер. Согласно договору аренды жилого помещения от 01 августа 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в данной квартире проживала ФИО4. В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи. Хотя в договоре предусмотрен его срочный характер, в частности до 01.03.2020, но предусмотрена его пролонгация, и фактически ФИО4 проживала в квартире № 16 по ул. Рабочая, д. 62, г. Новоаннинский Волгоградской области до 20 января 2022 года. В рамках исполнительного производства истец выплатила задолженность по решению суда двумя платежами: 16.02.2023 – 175 000 руб., 21.02.2023 – 22 541 руб. Ответчик добровольно не желает компенсировать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленный решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу №, исполненный в рамках исполнительного производства №, в размере 197 541 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб. 30 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ФИО1, которому доверила представление своих интересов.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по доводам и основаниям уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ФИО2, которой доверила представление своих интересов.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывает на то, что вина ФИО4 в причинении ущерба материалами дела не подтверждается; на момент затопления квартиры срок договора аренды истек, а соглашение о его продлении не заключалось; в квартире № 16 ФИО4 проживала до 01.12.2021, а затем уехала в <адрес>, так как сменила место работы.
Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она проживает <адрес>, знает, что собственником квартиры № 16 в том же доме является истец. От Скосырских - собственника квартиры № 12, ей известно, что квартиру последней затапливало сверху, то есть из расположенной выше квартиры № 16, в которой на тот момент проживала девушка, работавшая участковым терапевтом в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».
Выслушав представителей сторон, свидетеля, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года (л.д. 8-11) частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано сумма причиненного ущерба в размере 146 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ущерб возник в результате затопления квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> с вышерасположенной квартиры № 16 этого же дома, а причиной затопления является затопление бытового характера.
Таким образом, факт затопления квартиры и размер причиненного ФИО5 ущерба установлен решением суда от 01 августа 2022 года, равно как и причины затопления – затопление бытового характера.
Судом также установлено, что 1 августа 2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения (л.д. 12), в соответствии с которым ФИО3 за плату предоставила принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользование ФИО4 для проживания в нем.
Согласно п. 2.1 договора аренды, квартира предоставлена арендатору в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество в исправном состоянии.
Данный договор подписан сторонами без замечаний.
Доказательств неисправности установленного в квартире оборудования, а также другого имущества до передачи квартиры ответчику, последней не представлено.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Договором аренды жилого помещения от 01 августа 2019 года предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи (пункт 5.1 договора).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры относится к ущербу прилегающим помещениям и произошло оно после передачи квартиры ответчику, суд считает, что ответственность по возмещению убытков должна нести ФИО4.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО5, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО5 произошло в период владения и пользования жилым помещением ФИО4, по причине за которую несет ответственность последняя, в связи с чем у истца возникает право требования с ответчика взыскания ущерба, причиненного имуществу ФИО5, который был выплачен ФИО3, как собственником квартиры, находящейся в пользовании ФИО4, в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика об отсутствии соглашения о продлении договора аренды, отсутствии вины ФИО4 в произошедшем затоплении расположенной ниже квартиры судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды, срок аренды определен с 1.08.2019 по 01.03.2020; договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Исходя из изложенного, заключение соглашения в письменной форме при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, не требуется.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия вины, чего ею сделано не было.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о не проживании ФИО4 в квартире истца на момент затопления нижерасположенной квартиры в связи с переменой места работы, поскольку как следует из пояснений её представителя в судебном заседании, ФИО4 на тот период времени имела ключи от квартиры истца, в которой находились её личные вещи, а доказательств передачи квартиры истцу до момента затопления квартиры ФИО5 в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.
Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных законом и договором, а также наличие убытков.
С учетом этого, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 146 500 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 235 руб., всего 176 735 рублей.
При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб. являются судебными расходами, которые истец понес в связи с неудовлетворением требований ФИО5 в добровольном порядке и как лицо, проигравшее спор.
Как следует из исполнительного производства № (л.д. 103-130) и подтверждается платежными документами (л.д. 77, 78), в рамках указанного производства с ФИО3, как с должника, не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, взыскан и ею оплачен исполнительский сбор в размере 13 360,55 рублей, а также истцом понесены расходы в виде комиссии банка в размере 5 656,54 руб. за перечисление денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет службы судебных приставов.
Вместе с тем, вины ответчика во взыскании с истца, как в рамках гражданского дела №, рассмотренного Новоаннинским районным судом Волгоградской области 01 августа 2022 года, указанных судебных расходов, так и в рамках исполнительного производства исполнительского сбора и комиссии банка, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ФИО3 при подаче иска государственной пошлины в размере 4 734,70 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 146 500 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 235 руб., всего 176 735 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 4 734 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 29 мая 2023 года.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Судья С.А. Денисов.