Составлено 14.02.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000015-71

Дело № 2а-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 8 февраля 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области), ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратилось с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 как физическое лицо является субъектом налоговых правоотношений и состоит на учете в налоговом органе. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и применял патентную систему налогообложения (далее – ПНС), исчислял налог по ставке, установленной в размере 6%, ему был выдан Патент на право применения патентной системы налогообложения.

Также указано, что ФИО2 налоговым органом выставлено требование от <дд.мм.гг> <№> об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени задолженность в бюджет не поступала. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, УФНС России по Мурманской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дд.мм.гг> мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По указанным основаниям административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 11687 руб. 00 коп., пени в размере 603 руб. 09 коп.

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился; извещен о дате, времени и месте судебного заседания, против удовлетворения исковых требований возражает в связи со сроком давности.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка в силу статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктами 1 или 2 пункта 2 этой статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дд.мм.гг>, на территории Московской области действовал Патент на право применения патентной системы налогообложения от <дд.мм.гг> <№>, по состоянию на <дд.мм.гг> ФИО2 направлено требование <№> с предложением погасить в срок <дд.мм.гг> числящуюся за ним задолженность по налогу на доходы в размере 11687 руб. 00 коп., и пени в размере 603 руб. 09 коп.

Данное требование ФИО2 исполнено не было.

Исходя из установленного срока исполнения требований до <дд.мм.гг> и положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обладал правом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до <дд.мм.гг>.

Вместе с тем, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности было направлено мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области только <дд.мм.гг>.

Определением от <дд.мм.гг> на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии заявления о вынесения судебного приказа отказано. В Ковдорский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением УФНС России по Мурманской области обратилось <дд.мм.гг>.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в определенные сроки.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах длительного бездействия компетентного органа по соблюдению требований приведенных выше положений закона ни при обращении в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, по мнению суда, имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим административным иском УФНС России по Мурманской области утратило право на принудительное взыскание с административного ответчика ФИО2 задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 11687 руб. 00 коп., пени в размере 603 руб. 09 коп. Уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева