Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; 3-и лица ГБУЗ Городская поликлиника № ДЗМ, Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность медицинского регистратора Красногорского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена за прогул на основании п.п. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, о чем ответчик был уведомлен устно по телефону, а также по электронной почте в отдел кадров был выслан больничный лист, выданный ГБУЗ ГП 69 ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный позже в оригинале.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 11.03.2021г. №-к, восстановить ее на работе в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в прежней должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец действовала добросовестно. Когда ей стало плохо, она обратилась в лечебную организацию, которую нашла в сети Интернет. Врач ее не осматривал, курьер привез больничный лист. Она была уверена в том, что этот больничный лист выдан законно. За получение больничного листа она денежных средств не платила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос из медицинской организации работодателю стало известно, что представленный больничный лист не выдавался и является поддельным. Документов, подтверждающих, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.

Прокурор полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в Красногорское судебно-медицинское отделение (морг) на должность медицинского регистратора с должностным окла<адрес> рублей.

Также на основании трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 3182 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием для издания приказа явился ответ на запрос из ГБУЗ ГП № ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ медицинского регистратора Красногорского судебно-медицинского отделения (морга) ФИО1 и приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГБУЗ ГП № ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № не выдавался указанным медицинским учреждением.

Кроме того, в ходе проверки регистра прикрепленного населения и пациентов, обращавшихся за оказанием медицинской помощи, ГБУЗ ГП № ДЗМ установлено, что листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом не выдавался, в системе учета между указанным учреждением и Фондом социального страхования не зарегистрирован. Истец за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ГП № ДЗМ не обращалась, в регистре прикрепленного населения не состоит. В ходе дополнительной проверки так же установлено, что медицинский полис истца № не зарегистрирован.

Красногорским ОП УМВД России по г.о. Красногорск по факту использования ФИО1 подложного листка нетрудоспособности в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение признано Красногорской городской прокуратурой необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал № с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий возвращен в УМВД России по г.о. Красногорск для организации дополнительной проверки.

В соответствии с Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленный истцом листок нетрудоспособности не подтверждает обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения, других доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, так как работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на запрос из медицинской организации. Срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Довод истца об отсутствии приговора суда и доказательств виновных действий в предоставлении ею поддельного больничного листа, правового значения по делу не имеют, поскольку доказательств лечения и получения медицинской помощи в дни вменяемые как прогул, истцом суду представлено не было, как и доказательств уважительных причин своего отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская