Решение по делу № 2-966/2022 от 21.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо <ФИО> <ФИО>.

УИД№86RS0010-01-2022-001255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Дело № 2-966/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Петренко К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО4 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., перечисленных ему безналичным путем в качестве согласия заключить договор купли-продажи автомобиля марки №, регистрационный номер № регион и внесения предварительной оплаты за товар. Договор купли-продажи между сторонами не заключен, автомобиль истцу не передан. 19.07.2022 истцом было выставлено требование ответчику о возврате денежных средств в течение десяти дней с момента получения требования, на которую ответ не получен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 04.08.2022 в размере 31073 руб. 41 коп. и за период с 05.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 150000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4821 рублей и оказанием юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам иска, пояснив при этом, что в 2019 году оформила кредит в Альфа банке и перевела денежные средства ФИО3 за автомобиль УАЗ как предоплату, однако договор заключен не был, автомобиль истцу не передавался, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Все переговоры по автомобилю происходили между ФИО3 и ФИО4, с которым она на тот период проживала, у них имеется совместный ребенок. Вместе с тем, с ФИО4 они давно расстались, он уехал на постоянное место жительство в Оренбургскую область, никаких денежных средств он ей не передавал. О том, что ФИО3 продал автомобиль УАЗ ФИО4, она узнала при рассмотрении настоящего дела. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 не оспаривая перечисление денежных средств ФИО1 на счет ответчика как предоплату за автомобиль, возражал против доводов иска, пояснив, что ответчиком с ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ в рассрочку. Денежные средства истец перевела по договоренности с ФИО4 в счет оплаты за автомобиль. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, при этом представитель ответчика пояснил, что на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ должно распространяться действие моратория, также просил снизить представительские расходы до 8000 руб.

Письменные пояснения от имени ФИО4 не принимаются судом, так как личного участия ФИО4 в судебном заседании не принимал, в адрес суда возражений по существу иска и каких либо письменных пояснений не направлял, представленная представителем ответчика копия пояснений ФИО4 по существу иска не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22.08.2019 ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. и 50000 руб., 23.08.2019 перевела ещё 50000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль УАЗ.

05.10.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли - продажи транспортного средства №, 2013 года выпуска, который, что не оспаривается сторонами, хотела приобрести ФИО1 (л.д. 48-49).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет покупки транспортного средства, однако договор купли-продажи этого имущества между сторонами заключен не был, транспортное средство ответчик истцу не передал, доказательств тому, что денежные средства были возвращены ответчиком в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продажи автомобиля в материалы дела не представлено, то при таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, он обязан возвратить последней денежные средства в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.08.2019 и 23.08.2019 получил от истца денежные средства в размере 150000 руб., период расчета подлежащих уплате процентов произведен истцом за период с 23.03.2019 по 04.08.2022 в размере 31073 руб. 41 коп.

Судом произведен расчет за период с 05.08.2022 по 21.10.2022 (день вынесения решения суда) в размере 2496 руб. 57 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу до настоящего времени, то истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 22.10.2022 по день фактической уплаты суммы в размере 150000 рублей.

При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на ФИО3 не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, при рассмотрении спора не доказано, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более того, согласно договору на оказание услуг №ТУ-61 от 01.01.2019, ответчик оказывал транспортные услуги с использованием автомобилей заказчику – ООО «Суздальцев», что свидетельствует о получаемом им доходе в спорный период.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4821 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов.

Кроме того, с ФИО3 в пользу бюджета города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 21.10.2022.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО4 ФИО15, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 04.08.2022 в размере 31073 рубля 41 копейка и за период с 05.08.2022 по 21.10.2022 в размере 2496 рублей 57 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4821 рублей и оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскав всего 198390 (Сто девяносто восемь тысяч триста девяносто) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день уплаты суммы в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.10.2022